Решение по делу № 02001/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2681/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.05.2023 г. по уголовному делу ФИО5 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «б» части 2 ст. 199 УК РФ <данные изъяты>

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 г. № Межрайонной ИФНС №1 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромСтройКонтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. Проведенной проверкой в отношение обстоятельств отражения НДС с авансовых платежей ООО «ПромСтройКонтракт» установлено нарушения п.2 ст. 167 НК РФ, Обществом не исчислена сумма НДС в размере 23 676 994 рубля, то есть имеет место уклонения от уплаты налогов сборов на общую сумму 46 114 588 рублей, В ходе мероприятий налогового контроля уставлено, что фактически ФИО5 являлась номинальным руководителем в ООО «ПромСтройКонтракт».

Просит суд взыскать с ФИО5 ущерб причинённый преступлением в размере 46 114 588 рублей в федеральный бюджет.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО5 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратилась, на своем присутствии не настаивала, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

ООО «ПромСтройКонтракт», ООО «СМП-33» привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48, а также было отмечено в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (п.4 Пленума от 26.11.2019 г, п.3 Пленума от 28.12.2006 г. № 64).

Как разъяснено в п.7 вышеуказанного постановления Пленума от 26.11.2019 года, а также содержалось в п.7 ранее действующего постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств и для разрешения имущественных требований в рамках рассмотрения спора необходимо установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и соответственно, причинении государству ущерба.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области постановленным 03.05.2023 года и вступившим в законную силу 19.05.2023 года ФИО5 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «б» части 2 ст. 199 УК РФ по причине наступления у ФИО5 психического расстройства, делающего невозможным назначения наказания или его исполнения. К ФИО5 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в соответствии с п. А ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 199 УК РФ установлено, что Межрайонной ИФНС №1 Оренбургской области по результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2021 года № Вынесенным решением доначислено платежей в бюджет в общей сумме 69 254 320 рублей, в том числе налогов 46 114 588 рублей, пени 23 087 732 рублей, штраф 52 000 рублей.

Судом установлено, что на основании материалов проверки было установлено несоблюдение условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в нарушение норм пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, пп. 1,3 п.1 ст.23 НК РФ, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, 1, ст. 169 НК РФ, ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ в отношении сделок ООО «ПромСтройКонтракт» ИНН <***> со следующими контрагентами: <данные изъяты>. Товар документально оформленный от имени вышеперечисленных контрагентов, отсутствовал, не поставлялся и не использовался в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройКонтракт».

Целью заключения налогоплательщиком сделок со следующими организациями: <данные изъяты> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, в результате чего не уплачен в бюджет НДС за 2017 год в размере 22 437 594 рубля.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что реальные финансово- хозяйственные операции с данными контрагентами фактически не совершались, а налогоплательщиком использовался формальный документооборот с целью завышения залоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных обстоятельств заключается в следующем:

- <данные изъяты> относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, имеющей основной признак «фирмы-однодневки», такие как отсутствие по адресу регистрации организации;

отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственных операций: имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, транспортировки, погрузки/разгрузки продукции, ее хранения, спец. техники для оказания ими услуг, работ по форме 2-НДФЛ за 2017 год всеми вышеперечисленными организациями не представлялись ни на одно физическое лицо;

-единоличные директора и учредители организаций: <данные изъяты> реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени вышеперечисленных организаций не осуществляли, а лишь создавали видимость деятельности. В следующих протоколах допроса: <данные изъяты> признались, что являлись номинальными руководителями. Единоличный директор и учредитель <данные изъяты> не указали ни поставщиков товара, ни работников, под их личным руководством. <данные изъяты>

Все спорные контрагенты были созданы, незадолго до заключения сделки с ООО «ПромСтройКонтракт» и были исключены в связи с принятием решения об исключении ЕЛЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

-невозможность поставки спорной продукции на заявленный адрес.

-установлено протоколами допроса работников ООО «ПромСтройКонтракт» о не выполнение работ по адресу: <адрес>. Из показаний работников ООО «ПромСтройКонтракт», которым задавался вопрос о выполнении ими работ по адресу: <адрес>, были получены идентичные ответы от всех работников, что по данному адресу работы ими не выполнялись;

-установлено отсутствие товара, приобретенного у организаций <данные изъяты> Данная продукция не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица. В ходе проведения выездной налоговой проверки сформирована из базы данных 1 С: Предприятие - ООО «ПромСтройКонтракт» (изъятой в ходе выемки) карточка счета 10.01, где отражено приход стройматериалов, и списание на объект. Инспекцией установлено, что по следующим организациям: излишнее списание сырья на производство бетона (бетонной смеси). Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности путем оформления недостоверной бухгалтерской документации;

-установлены все реальные объекты ООО «ПромСтройКонтракт» за 2017 год. По результатам анализа актов о приемке выполненных работ ООО «ПромСтройКонтракт» за 2017 год установлены реальные поставщики аналогичного товара (материала) и не установлены поставки материалов (товара) спорными контрагентами;

-наличие фиктивных документов. ООО «ПромСтройКонтракт» представило Заявки на грузоперевозки между ООО «ПромСтройКонтракт» и <данные изъяты>», согласно представленных Заявок, исполнитель в лице <данные изъяты>» перевозит груз от <данные изъяты>» с указанием ФИО водителей и марки транспортного средства и государственного номера. По результатам допроса водителей вышеперечисленных транспортных средств установлено, что все водители от <данные изъяты> перевозили алкогольную продукцию, а строительные материалы, указанные в заявках, не перевозили, а также указанные места загрузки и разгрузки товара, не совпадают. Фактически все водители алкогольную продукцию перевозили <данные изъяты>

-отсутствие приобретения спорной продукции, выполнения работ и услуг спецтехники проблемными организациями у иных лиц. Проанализировав все представленные документы контрагентами <данные изъяты> не установлено приобретение строительного материала (товара) вышеперечисленными организациями, а также выполнение работ и оказание услуг спецтехникой;

-цена покупки у основных реальных поставщиков указанной продукции (песка, гравий, ПГС, товарного бетона различной марки, доски, брус различно! конфигурации, а различной конфигурации) ниже, чем у спорных— контрагентов, что с экономической целесообразности невыгодно для ООО «ПромСтройКонтракт»;

- установленные и доказанные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно создание в программном обеспечении бухгалтерского учета несуществующего объекта по адресу: <адрес> и соответственно оприходование несуществующего товара и создания видимости его движения в регистрах бухгалтерского учета свидетельствует об умышленном искажении хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройКонтракт»;

-установлено отсутствие оплаты или частичная оплата в адрес спорных контрагентов что свидетельствует, ООО «ПромСтройКонтракт» создано формальный фиктивный документооборот по передвижению спорного товара, якобы приобретённого у вышеперечисленных организаций, выполнение работ и оказание услуг спецтехникой;

установлено отсутствие складов (площадок) для хранения строительных материалов у спорных контрагентов, данный факт был подтвержден анализом расчётных счетов вышеперечисленных организаций, оплаты по договору аренды или хранения не установлено;

-установлено обналичивание денежных средств. Денежные средства, перечисленные «ПромСтройКонтракт» в адрес спорных контрагентов, не были направлены на исполнение договорных обязательств, а перечислены в адрес номинальных индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих хозяйственную деятельность. Далее денежные средства выведены из оборота и обналичены. Следовательно, невозможно исполнение договора по поставке продукции без финансового обеспечения самой покупки, так как денежные средства обналичены;

-у всех спорных контрагентов имеются признаки действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомнится в отсутствии элементов случайности происходящего;

-ООО «ПромСтройКонтракт» в ходе проведения мероприятий налогового контроля демонстрировало поведение, направленное на препятствование проведению выездной налоговой проверки, не представление документов и пояснений по неоднократным выставленным требованиям о представлении документов (информации) и не явка по повестке о вызове свидетеля должностных лиц организаций, что свидетельствует об умышленном характере совершенного налогового правонарушения при наличии схемы уклонения от уплаты налогов;

-установлено, что фактически ФИО5 являлась номинальным руководителем в ООО «ПромСтройКонтракт», а реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ФИО3 и ФИО4 что подтверждено протоколами допроса и документами, полученными в ходе выездной и контрольных мероприятий.

Материалы дела содержат сведения, что проведенной проверкой в отношение обстоятельств отражения НДС с авансовых платежей ООО «ПромСтройКонтракт» и ООО «СМП-33» установлено следующее:

В нарушение пункта 2 статьи 167 НК РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 ООО «ПромСтройКонтракт» не восстановило сумму НДС в размере 23 676 994 рубля по шансам, оплаченным Заказчиком ООО «СМП-33».

ООО «ПромСтройКонтракт» и ООО «СМП-33» являются взаимозависимыми организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами: - в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты и обстоятельства свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ПромСтройКонтракт» с группой компаний ООО «СМП-33» ИНН <***><данные изъяты> и подконтрольности данных организации ФИО3 и ФИО4, связанных между собой родственными -связями, что указывает на согласованность действий указанной группы налогоплательщиков.

-осуществление фактической деятельности по одному адресу: <адрес>;

-использование одного IP-адреса у ООО «ПромСтройКонтракт» и ООО «СМП-33» при осуществлении банковских операций;

-ведение бухгалтерского учета одними бухгалтерами в указанных организациях: ФИО1 и ФИО2;

-использование в качестве контактных данных при осуществление хозяйственной деятельности одних телефонных номеров: №

-ведение финансово-хозяйственной деятельности исключительно в тесном сотрудничестве (заключение сделок между указанными организациями), а именно осуществление фактически единого хозяйственного процесса, те ООО «СМП-33» заключает договоры и государственные контракты на строительство объектов и в полном объеме передает ООО «ПромСтройКонтракт», которые в свою очередь специализируется на выполнение переданных в 100% объеме работ, иных заказчиков работ сопоставимого по объемам у ООО «ПромСтройКонтракт», нет;

-формирование смежного пакета документов, необходимых для получения разрешений и свидетельств СРО, на основании смежных общих данных о трудовых ресурсах, производственных мощностях;

схожий оформленный трудовой персонал в данных организациях;

-выдачи доверенности на совершение значимых действий одним и тем же лицам. Указанные обстоятельства позволили ООО «ПромСтройконтракт» и ООО «СМП- 33» совершать единые согласованные действия, как при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности, так и непосредственно в рамках ведения бухгалтерского и налогового учетов. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены и выше описаны обстоятельства не только взаимозависимости ряда организаций, но и также их подконтрольности конкретным лицам, в чьих интересах данные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность - ФИО3 и ФИО4.

Соответственно, при осуществлении данными лицами единых хозяйственных операций (исполнение договоров № б/н от 09.06.2017 и № от 05.03.2014) и заявлении в результате таких операций одним из участников сделки (ООО «СМП 33») вычетов по НДС, с одновременным не заявлением вторым участником ООО «ПромСтройКонтракт»), указывает на согласованные действия в получение налоговой экономии, так как бухгалтерское (налоговое) ведение осуществлялось одними должностными лицами.

Таким образом, в вышеуказанный период времени руководителем ООО «ПромСтройКонтракт» ФИО5 неправомерно завышены доходы при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС), расходы от ведения предпринимательской деятельности по сделкам с контрагентами - <данные изъяты> которые фактически не были оказаны, так как налогоплательщиком был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что послужило не исчислению и неуплате НДС руководителем ООО «ПромСтройКонтракт» ФИО5 в бюджет Российской Федерации на общую сумму 22 437 594 рубля.

Вместе с тем, в вышеуказанный период времени ФИО5, в нарушение п. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ не исчислена сумма НДС по авансовым платежам, оплаченным ООО «СМП-33» в размере 23 676 994 рубля, то есть имеет место уклонение от уплаты налогов, сборов на общую сумму 46 114 588 рублей, более 45 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно анализа общего состояния платежеспособности ООО «ПромСтройКонтракт» ИНН <***> по состоянию на 18.05.2023 г. по единому налоговому счету числится отрицательное сальдо в размере 77 450 015,36 рублей. Задолженность налогоплательщиком добровольно не уплачивается, в отношении ООО «ПСК» систематически применялись меры принудительного взыскания.

Прекращение в отношении ответчика ФИО5 уголовного дела в связи наступлением у ФИО5 психического расстройства, делающего не возможным назначения наказания или его исполнения, не является реабилитирующим обстоятельством, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

На официальном сайте картотеки Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении ООО «ПромСтройКонтракт» информация о возбуждении производства по делу о банкротстве и других дел отсутствует. Сведения о бенефициарах выгодоприобретателях) налогоплательщика отсутствуют.

Имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО «ПромСтройКонтракт» отсутствуют.

Потенциальная возможность взыскания с ООО «ПромСтройКонтракт» задолженности по состоянию на 18.05.2023 г. утрачена, несмотря на то, что юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (то есть не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, не опровергнутых на момент рассмотрения спора никем из сторон, а именно, исходя из вступившего в законную силу постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области постановленного 03.05.2023 года суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что в результате неправомерных и умышленных действий, совершенных ответчиком ФИО5, государству причинен ущерб в сумме 46 114 588 рублей в связи с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организаций путем выключения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Потенциальная возможность взыскания с ООО «ПромСтройКонтракт» задолженности по состоянию на 18.05.2023 г. утрачена.

Поскольку неисполнение обязанности лицом платить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, учитывая, что ФИО5 является лицом, фактически выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ООО «ПромСтройКонтракт», что установлено вступившим в законную силу постановлением суда и не опровергнуто никем из сторон в рамках рассмотрения спора, суд находит требования о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного бюджету РФ противоправными действиями последней, связанными с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организаций путем выключения в налоговую декларацию в сумме 46 114 588 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в рассматриваемом случае в соответствии с законодательством (ст.1064, ст.15 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ) поскольку именно в результате ее умышленных действий ООО «ПромСтройКонтракт» уклонилось от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организаций путем выключения в налоговую декларацию. Не поступление в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ в бюджет налога в результате занижения налогооблагаемой базы в результате фиктивных сделок, безусловно, влечет за собой причинение государству ущерба, а ФИО5, ввиду невозможности доначисления указанных сумм с организации и их взыскания ввиду общего состояния платёжеспособности ООО «ПромСтройКонтракт», обязана возместить причиненный ущерб.

Как указано в Постановлении от 03.05.2023 года суд квалифицировал действия - ФИО5 по пункту «А» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО5 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ) в доход бюджета МО г.Оренбург в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 46 114 588 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.