Судья Шнит А.А. Дело № 22-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания СОЮ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС,

осужденного ВКГ,

защитника – адвоката ЗНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционным представлениям помощника и прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам осужденного ВКГ и защитника ЗНВ на

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВКГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 18 018 рублей 37 копеек прекращено, арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета на имя ВКГ в ПАО «Сбербанк России» отменен,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ВКГ признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Согласно судебному решению преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционных представлениях помощник прокурора и прокурор района считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. ВКГ совершил тяжкие преступления в период условного осуждения, на путь исправления не встал. В нарушение положений ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано на наличие у осужденного малолетнего ребенка. При осуждении по ч.2 ст. 162 УК РФ судом не в полной мере мотивированы выводы о наличии указанного состава преступления, не опровергнуты доводы подсудимого и стороны защиты. В судебном заседании ВКГ вину по ст. 162 ч.2 УК РФ не признал, пояснил, что умысел на хищение возник после нанесения потерпевшему телесных повреждений из-за возникших к нему неприязненных отношений в связи с тем, что тот приставал к сестре. Судом не приведено достаточных доводов о наличии корыстного мотива при нанесении ударов, не имеется сведений о том, что при нанесении телесных повреждений ВКГ высказывал требования о передачи ему имущества, наносил побои в целях хищения чужого имущества, а не из личных неприязненных отношений. Предлагают приговор отменить.

В апелляционных жалобах защитник ЗНВ считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» во вводной части приговора отсутствует указание о судимостях ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте. При назначении наказания не признано смягчающими обстоятельствами наличие инвалидности брата осужденного, установленной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и полное признание вины по факту тайного хищения с банковского счета. Приводя положения п.4 ч.1 ст.73, ч.1 ст. 307 УПК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ВКГ признан виновным в хищении сотового телефона стоимостью <***> рублей, при этом согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-82) минимальная стоимость похищенного сотового телефона, исходя из показаний потерпевшего, составляет 6 727,41 рублей, в связи с чем его оценка как <***> рублей является ошибочной. Определение стоимости похищенного имущества исключительно из показаний потерпевшего в суде требованиям закона не соответствует. По мнению защитника, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей по ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд при описании преступного деяния указал, что Потерпевший №1 сидел на кровати, что противоречит показаниям последнего, согласно которым он лег к ФИО1 с краю, укрылся, после чего ему были нанесены удары деревянной палкой. Аналогичные показания даны ФИО1 и ВКГ Обстоятельства, связанные с расположением потерпевшего в момент нанесения ему ударов, имеют существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, кроме того, в ходе очной ставки последний указал, что трогал Свидетель №1 за ноги, что было расценено осужденным как противоправные действия по отношению к его сестре (домогательство). Надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования указывала следствию на противоправные действия со стороны потерпевшего, однако сторона защиты не ходатайствовала об их оглашении данных протоколов ввиду отсутствия противоречий с показаниями, данными в суде (том 1 л.д. 122-121 «Михаил трогал ее тело»). При этом допрошенная в суде Свидетель №2 (мать осужденного) пояснила, что от дочери Свидетель №3 после событий ей стало известно, что к ней приставал Потерпевший №1, что подтверждает слова осужденного как о мотиве своих действий. Доводы суда о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 ввиду родственных связей с осужденным не могут быть признаны обоснованными, данные лица допрошены в суде непосредственно, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются с показаниями ВКВ, Свидетель №3, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу. Во взятом судом за основу протоколе допроса Свидетель №3 (том 1 л.д.129-131) последняя указала, что осужденный нанес удар Потерпевший №1, так как ему не понравилось, что он присел на кровать к свидетелю, что указывает на наличие личных неприязненных отношений, оценка данному обстоятельству судом не дана. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 не опровергают доводы осужденного о мотиве совершенного деяния, данные лица не являлись очевидцами событий, по какой причине ВКГ нанес потерпевшему удары, не знают. Приведенные обвинением доказательства не опровергают доводы осужденного о том, что насилие, примененное им в отношении потерпевшего, не было направлено на хищение имущества последнего либо его удержание, а обусловлено конфликтом, возникшим между потерпевшим и ФИО1, за которую вступился осужденный. Считает, что оснований для квалификации действий по ч.2 ст. 162 УК РФ не имеется. Неверная юридическая оценка действий ВКГ повлекла назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный ВКГ высказывает несогласие с приговором, приводит аналогичные вышеуказанным доводы о неверной квалификации его действий, связанных с нанесением ударов и хищением имущества потерпевшего. По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в ходе следствия, не подтвержденные ими в судебном заседании. Он нанес удары в связи с тем, что хотел пресечь аморальное поведение и домогательства потерпевшего до сестры, цели на разбойное нападение не имелось, похитил имущество после нанесения ударов. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор НАС предложил приговор отменить по доводам апелляционных представлений, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник ЗНВ и ВКГ апелляционные жалобы, а также представления в части необоснованной квалификации действий осужденного поддержали, дала аналогичные пояснения, предложили приговор отменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, открытом хищении его имущества и последующем тайном хищении денежных средств с банковского счёта подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями ВКГ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ВКГ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, сведениями о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб и представлений о неверной квалификации действий ВКГ по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании ВКГ признал вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета, при этом отрицал факт совершения им разбойного нападения. Осужденный показал, что нанес потерпевшему удары палкой в связи с тем, что тот лег в кровать к его сестре Свидетель №3 и приставал к ней. Умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1 возник только после применения к последнему насилия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что после употребления спиртных напитков в квартире ВКГ он в состоянии опьянения лег в кровать к сестре осужденного и накрылся одним большим одеялом, однако к последней не приставал. Когда он спал, осужденный нанес ему удары палкой, после чего забрал его мобильный телефон и банковскую карту.

При квалификации действий осужденного судом приняты во внимание показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ВКГ, согласно которым он подвинул ноги лежащей на кровати сестры осужденного к стене для того, чтобы присесть на кровать, после чего последний нанес ему удары (том 2 л.д. 1-7).

Из показаний всех допрошенных по настоящему делу лиц не следует, что до происшедшего потерпевший и Свидетель №1 состояли в близких отношениях либо последняя выразила явно выраженное и очевидное для осужденного согласие на нахождение в одной постели с Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей при нанесении Потерпевший №1 ударов палкой ВКГ не высказывал требования передачи имущества, а также не совершал иные действия, которые бы свидетельствовать о корыстном мотиве насильственных действий.

Надлежащая оценка вышеуказанным показаниям в их совокупности и обстоятельствам происшедшего судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы о наличии достаточных оснований для внезапного возникновения в сложившейся ситуации у ВКГ личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловивших дальнейшее применение к нему насилия. Доводы ВКГ о нанесении ударов по указанной причине стороной обвинения не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о совершении ВКГ именно разбойного нападения в связи с тем, что потерпевший и допрошенные свидетели не смогли назвать причину возникшего конфликта, основан на предположении, что прямо противоречит положениям ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности). Завладение телефоном через непродолжительное время после применения насилия не являются безусловным основанием для квалификации действий ВКГ как разбой.

Судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации вышеуказанных действий на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. Согласно материалам дела в установленные судом время и месте ВКГ, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно путем нанесения ударов палкой причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и банковскую карту.

Действия ВКГ по завладению имуществом потерпевшего после применения насилия совершены с корыстным умыслом, в связи с чем подлежат квалификации как грабеж.

Принятие судом апелляционной инстанции такого решения улучшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом следствия, не нарушает его право на защиту. Установленные судебной коллегией обстоятельства совершения указанных преступлений содержаться в предъявленном ВКГ обвинении, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего и показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, принятых судом во внимание, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для установления факта домогательства потерпевшего к сестре осужденного и признания смягчающего наказание обстоятельства в виде аморальности либо противоправности поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены

Судебная коллегия признает обоснованными доводы защитника о неверном установлении размера ущерба, причиненного открытым хищением телефона Потерпевший №1 Вывод суда о причинении ущерба в размере <***> рубелей основан лишь на показаниях потерпевшего. При этом судом исследовано, однако не принято во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона исходя из показаний Потерпевший №1 о его приобретении в ПАО «Вымпелком» («Билайн») в период 01-ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 204,74 рубля. Из показаний Потерпевший №1 следует, что мобильный телефон приобретен им в магазине «Билайн» в октябре 2021 года без указания конкретной даты месяца либо периода.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия неустранимые сомнения в стоимости похищенного толкует в пользу осужденного и снижает размер причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба от открытого хищения сотового телефона до 6 204 рублей 74 копеек, приговор в данной части подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ВКГ по данному факту по

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ВКГ умышленно нанес удары потерпевшему палкой, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. Хищение мобильного телефона Потерпевший №1 совершено открыто для потерпевшего.

Действия ВКГ связанные с хищением денежных средств с банковского счета обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ВКГ по настоящему делу.

При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ВКГ полностью признал вину в причинении легкого вреда здоровью и последующего

открытого хищения мобильного телефона, а также вину в совершении предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления. Вывод суда о частичном признании осужденным вины в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета является необоснованным, противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому факту полное признание ВКГ вины в совершении преступлений.

При назначении наказания судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие хронических заболеваний у родственников ВКГ, в связи с чем безусловных оснований для дополнительного признания таким обстоятельством наличие инвалидности брата осужденного судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ВКГ, совершившего преступления в период условного осуждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Безусловных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по настоящему делу не имеется.

В связи с совершением ВКГ тяжкого преступления в период условного осуждения вывод об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе.

Назначение ВКГ наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений.

В связи с дополнительным установлением смягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по данному факту подлежит смягчению. Назначенное ВКГ на основании ч.3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ наказание также подлежит соразмерному смягчению.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представлений, назначенное ВКГ наказание не является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений и дополняет вводную часть приговора указанием на наличие у ВКГ на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Указание о совершении ВКГ в несовершеннолетнем возрасте преступлений, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержится в описательно-мотивировочной части судебного решения. Вопреки доводам защитника, обязательное указание данных сведений во вводной части приговора не предусмотрено.

Оснований для изменения приговора в иной части, а также для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВКГ изменить, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ВКГ на иждивении малолетнего ребенка.

Снизить размер причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба от открытого хищения сотового телефона до 6 204 рублей 74 копеек.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому факту полное признание осужденным вины.

Действия ВКА с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ВКА наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ВКГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ВКГ наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишение свободы.

Назначить ВКГ на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ВКГ окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев