№*

УИД 73RS0№*-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- (ДАТА) Диммитровградским городским судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (ДАТА) по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченный постановлением врио мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДАТА) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, (ДАТА), находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного правонарушения со дня исполнения административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №* регион, на участке местности, расположенном у <адрес>, где в тот же день около 07 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». В виду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в 09 часов 00 минут (ДАТА) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить законные требования вышеуказанных сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное подсудимым предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от (ДАТА), которым был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности в течение календарного года, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 период с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания период содержания под стражей с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №* регион, зарегистрированный на имя ФИО2, переданный на ответственное хранение Х* (л.д.58,59) после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Инкин