Решение по делу № 2-941/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2 –941/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000061-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 8 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 5 к 6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, 5 обратился в суд с иском к 1 А.С. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 1 гос.рег.знак № <номер> в размере 207 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по госпошлине и экспертизе 13 210 рублей, расходов по оплате доверенности 4750 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей. В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер> принадлежащего истцу и под управлением 11 и транспортного средства <данные изъяты> госномер № <номер>, принадлежащего 1 А.С. и под управлением последнего, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № <номер> не застрахована. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 207 000 рублей. В связи с причиненным ущербом, необходимостью защиты своих прав в суде истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены от <дата> СПАО «Ингосстрах», от <дата> 11, от <дата> ООО «СК «Согласие».

Истец, его представитель 10, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика 12, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал, полагает, что размер ущерба подлежит снижению на основании п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ по следующим основаниям. В причинении вреда имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер> 11, который в нарушении ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 11 избежал административной ответственности в связи с истечением срока привлечения, что не исключает его гражданско-правовую ответственность. Размер ущерба подлежит снижению в виду тяжелого имущественного положения ответчика. В настоящее время 1 А.С. отбывает наказание в исправительном учреждении, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей. Размер ущерба значительно завышен и не соответствует средней рыночной стоимости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 21 часа 43 минут 1 А.С. на автодороге вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> при выполнении маневра перестроения на правую полосу движения совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащее 5 и под управлением 11 В результате ДТП вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Таким образом водитель 1 А.С. своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от <дата> в отношении 1 А.С. ( л.д.76-83), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему ( л.д.11-20 т.1 дело № <номер> Промышленного районного суда гСмоленска); схемой места ДТП от <дата> ( л.д.21 т.1 дело № <номер>); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № <номер>р (л.д.172-175 т.1 дело № <номер>).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> с <дата> по настоящее время зарегистрировано за 8, последний по договору купли-продажи от <дата> продал автомобиль 1 А.С. ( л.д.86, л.д.115 т.1 дело № <номер>).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> находился во владении и пользовании ответчика 1 А.С., последний являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1 А.С. должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата>, составляла 207 200 рублей ( л.д.10-22).

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение было дано экспертом –техником, данным специалистом проведено полное исследование представленных ему материалов дела и транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по определению размера ущерба.

Ответчик в ходе разбирательства представленное истцом экспертное заключение не оспаривал и не опровергал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с повреждением транспортного средства, составляет 207 200 рублей. Данная сумма в размере заявленных требований 207 000 рублей подлежит взысканию с 1 А.С.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что место парковки транспортного средства истца располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии с п. 3.27 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" знак "Остановка запрещена" означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № <номер>р ( л.д.172-175 т.1 дело № <номер>), причина данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> 13 А.С. требованиям п.10.1 ПДД РФ абз.1 с учетом п.9.7 ПДД РФ и с учетом п.8.1 ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя, связанных с выездом за пределы своей полосы ( обозначенной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ), путем маневра перестроения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> 1 А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 гос.рег.знак № <номер>, путем соблюдения требований ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя 11 не соответствовали требованиям приложения № <номер> к ПДД РФ «Дорожные знаки» ( 3.27 «остановка запрещена»). При это водитель 11 не имел техническую возможность путем соблюдения требований ПДД РФ, избежать данного ДТП.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспорены, иного заключения не представлено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий водителя 1 А.С., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения и при возникновении опасности своевременно остановиться, что повлекло за собой столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер>, причинив ущерб собственнику последнего.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем 11 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Факт наличия нарушений ПДД РФ 11 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку автомобиль 11 не находился в движении, в связи с чем последний не мог повлиять на развитие дорожной обстановки в момент столкновения автомобилей. Тот факт, что ответчик не ожидал наличия препятствий на дороге, не исключает наличие его вины в произошедшем ДТП и не может освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, полученного автомобилем последнего в результате ДТП. Водители в силу действующих Правил дорожного движения РФ, а также как владельцы источников повышенной опасности должны быть готовы к изменению дорожной обстановки и предпринимать меры, необходимые для избегания столкновений как с препятствиями на дороге, так и с другими транспортными средствами и пешеходами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем 1 А.С. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Действия третьего лица по определению места остановки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по соблюдению ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина водителя 1 А.С. в произошедшем ДТП составляет 100%, вина водителя 11 в нем отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик указал наличие кредитных и иных обязательств, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, невысокий уровень заработной платы, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие в собственности объектов недвижимости, и иных транспортных средств, за исключением автомобиля, принимавшего участие в ДТП.

Как следует из материалов дела, 1 А.С. осужден приговором Промышленного районного уда г.Смоленска от <дата> по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года, с удержание в доход государства 5% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. 1 А.С. отбывает наказание в ФКУ «Исправительный центр № <номер>» УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен в ООО «Славбетонстрой», имеет доход 22500 рублей. В собственности 1 А.С. находится квартира по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <номер>. Ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2, <дата> года рождения, 3, <дата> года рождения, 4, <дата> года рождения ( л.д.116-118). Сведений о трудоустройстве супруги 1 А.С. не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии договора ОСАГО, а также то, что сам по себе небольшой доход, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для снижения размера ущерба, при том, что у ответчика имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности должника, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, то суд не находит оснований для снижения заявленного к возмещению ущерба.

Действующее законодательство, положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба транспортному средству по вине ответчика. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика вреда здоровью истцу или нарушения иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 5 ст. 94,98,100 ГПК РФ 5 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между 5 и адвокатом 10 заключено соглашение об оказании юридической помощи № <номер> от <дата> на составление искового заявления, представительство интересов в суде, сторонами определен гонорар в размере 35000 рублей. 5 произведена оплата адвокату 10 за оказание юридических услуг – составление искового заявление, представление интересов в суде по квитанции Серии ЮР № <номер> от <дата> в размере 35 000 рублей ( л.д.69-70).

В суде представительство 5 представителем 10 (л.д.15 т.1) имело место <дата> в течении 10 минут ( л.д.89), <дата> в течении 10 минут ( л.д.99), <дата> в течении 20 минут ( л.д.136), <дата> в течении 30 минут; представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 35000 руб.,

В настоящем споре 5 были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда заявлены самостоятельные требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные 5 на оплату услуг представителя, в части требований неимущественные характера – компенсации морального вреда возмещению за счет ответчика не подлежат. В свою очередь имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Таким образом с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 500 рублей ( 35 000 рублей/2).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договора на оказание экспертных услуг от <дата> и акта сдачи-приемки оказанных слуг от <дата> 5 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей ( л.д.133-134).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика 1 А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с 1 А.С. в пользу 5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенностей от <дата>, от <дата> следует, что они выдана 5 ( истцом) и 11 ( третьим лицом) для представления интересов 10 не для участия по конкретному делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для представления интересов в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов ( л.д.31,63).

Таким образом полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах с широким кругом вопросов.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в возмещении расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 5 к 6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с 6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН № <номер>) в пользу 5 207 000 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возврат госпошлины 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.