Решение по делу № 2-1-300/2025 от 27.10.2025 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

дело № 2-1-300/2025

УИД-73RS0024-01-2025-000505-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

19 июня 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ТТТ ********** (далее - Договор).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего «19» апреля 2025 г. по адресу ***********, вблизи *********** Д, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 66102, государственный регистрационный номер **********, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер **********, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ **********.

Гражданская ответственность ФИО2 На момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ **********.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 706666 (европротокол).

Причинителем вреда по указанному ДТП является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен ущерб в форме механических повреждений автомобиля, а именно: деформирована крышка багажника, деформирован бампер, трещины в фонарях, деформация и сколы ЛКП, повреждения крыльев задних, в сумме 213 583 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек, что подтверждается заключением эксперта ********** ох 03.07.2025 г. проведенное по инициативе Истца с привлечением независимого эксперта С.Л.Г.. На данный момент автомобиль Истца Renault Logan не восстановлен.

21 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом была указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

24 апреля 2025 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС истца.

28 апреля 2025 г. по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение №А-1142379, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлещах замене при восстановительном ремонте, составляет 51 700 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 600 рублей.

14 мая 2025 г. истцу в ходе телефонного разговора с отделом урегулирования убытков удалось выяснить, что Ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт) произвел выплату страхового возмещения посредством почтового перевода. При этом какого либо уведомления со стороны ответчика в адрес истца осуществлено не было. Согласия на возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения истец не давал.

14 мая 2025 г. истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об изменении формы страхового возмещения, и выплаты страхового возмещения без учета износа, и убытков возникших в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

15 мая 2025 г. истец был уведомлен отделением Почтой России (с. Ундоры) о том, что на ее имя поступил денежный перевод в размере 51 700 рублей. Указанный денежный перевод истец не получал т.к. не давал согласия на возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения. По истечении срока хранения перевод должен был вернуться отправителю. Информацией о текущем статусе перевода истец не владеет.

16 мая 2025 г. истцом было получено письмо (трек-номер отслеживания 80403608005914) от ответчика в котором АО «МАКС» сообщило, что заявление о страховой выплате рассмотрено и по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей на основании абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) посредством почтового перевода. Результаты рассмотрения заявления, принятое по нему решение и позиция ответчика основаны не на законе и противоречат ему. К моменту получения данного письма ФИО1 уже был инициирован процесс досудебного урегулирование возникшего спора (заявление о восстановлении нарушенного права было направлено Страховщику 14 мая 2025 г.).

19 мая 2025 ответчик письмом **********-А отказал в удовлетворении заявленных требований, уведомив истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Не согласившись с доводами страховой компании истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

21 мая 2025 года истец направил заявление в службу финансового уполномоченного заявление об обязании ответчика изменить форму страхового возмещения, определения ущерба по среднерыночной стоимости ремонта, выплаты страхового возмещения без учета износа, и убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

11 июня 2025 г. финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение заявления в связи с необходимостью организации экспертизы.

26 июня 2025 г. финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выплата страхового возмещения в денежной форме является нарушением взятых на себя обязательств страховщика. Позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию основана не на законе и противоречит ему. Позиция финансового уполномоченного в его решении также основана не на законе.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 51 700 рублей; неустойку за период с 13 мая 2025 г. по 06 октября 2025 г. в размере 87 318 рублей; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 59 400 руб., начиная с 07 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ ОБ ОСАГО (но не более 312 682 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рассчитанным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 161 886 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков в размере 161 886 руб. 76 коп. С момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения - 4 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; расходы на юридические услуги в размере 29 000 рублей; почтовые расходы в размере 954,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном отзыве указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, г.р.з. ********** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, г.р.з. **********.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «MAKC» по договору ОСАГО серии ТТТ **********.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 706666.

21.04.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

24.04.2025 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.04.2025 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1142379, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 700 рублей, с учетом износа - 35 600 рублей.

06.05.2025 АО «МАКС» письмом № А-1142379 уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 51 700 рублей посредством почтового перевода.

12.05.2025 АО «МАКС» перечислило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением **********.

15.05.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

19.05.2025 АО «МАКС» письмом **********-А уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16.06.2025 № У-25- 60997/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Экспертное заключение ********** является недопустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы, не может быть принято во внимание судом при вынесении решения ввиду следующего.

Сторона истца в нарушение норм действующего законодательства об осмотре и о проведении независимой экспертизы АО «МАКС» не уведомило.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, необоснованно руководствуется экспертным заключением **********.

Требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста удовлетворению не подлежат.

Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 37 Постановления).

Ввиду недостижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике.

С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, и не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы.

Категория дел, связанных с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не влечет необходимость сбора значительного количества доказательств.

В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца, учитывая разъяснения п. п. 12,13, 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., считает необходимо максимально снизить данные расходы.

Требование о взыскании морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно.

Просит исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части, просит в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в предоставленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер **********

19 июня 2024 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис серии ТТТ №**********).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2025 г. в 12.00 час. по адресу: ***********, вблизи *********** Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 66102, государственный регистрационный номер **********, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, и а/м Renault Logan, государственный регистрационный номер **********, 2013 года выпуска, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер **********, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ********** (.1 л.д.21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 66102, государственный регистрационный номер ********** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ **********.

Из объяснения ФИО4, указанном в извещении о ДТП следует, что на перекрёстке при повороте налево по стрелке остановился перед стоящим перед ним автомобилем, после чего автомобиль КАМАЗ 66102, государственный регистрационный номер ********** совершил наезд на его автомобиль (т.1 л.д.129).

21.04.2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО5 по адресу: *********** (т.1 л.д.124-125).

24.04.2025 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер **********. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ********** (т.1 л.д.127).

28.04.2025 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1142379, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 700 рублей, с учетом износа - 35 600 рублей.

12.05.2025 АО «МАКС» перечислило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ********** (т.1 л.д.128).

14.05.2025г. истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

15.05.2025г. истец был уведомлен отдалением Почты России о том, что на ее имя поступил денежный перевод в размере 51 700 руб.

Установлено, что данный денежный перевод ФИО1 получен не был.

16.05.20205г. истцом было получено письмо от АО «МАКС», в котором ответчик сообщил, что заявление о страховой выплате рассмотрено и по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № **********-009 от 26.06.2025г. в удовлетворении требований ФИО1. о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. (т.1 л.д.38-43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

По заказу истца экспертом-техником С.Л.Г. было подготовлено заключение специалиста ********** от 03.07.2025г.

Согласно данного заключения повреждения а/м Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>,, изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, составляет 213 583,76 руб. без учета износа на детали, подлежащие замене (т.1 л.д.47-65).

За услуги по изготовлению данного заключения истцом было оплачено 4 000 руб.(т.1 л.д.44).

Ответчик с данным заключением не согласился.

В связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ********** от 18.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, по Единой Методике на дату ДТП (19.04.2025) составляет: без учета износа: -59 400 руб., с учётом износа – 43 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 136 800 руб., с учетом износа – 75500 руб. (т.1 л.д.164-191).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу указанное заключение экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как установлено, 21.04.2025г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем направления автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Несмотря на это, 12.05.2025г. страховой компанией направлен почтовый перевод на сумму 51 700 руб.

Как установлено, данные денежные средства истцом получены не были.

Последующее обращение ФИО1 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции страховщиком не зафиксирован.

В данном случае страховщиком в рамках обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО не было предпринято мер к выдаче направления на ремонт транспортного средства на иной станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего и потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на иной станции.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 59 400 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В рассматриваемой ситуации АО «МАКС» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В данном случае размер убытков составляет 77 400 руб. (136 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 59 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ********** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «МАКС» получило заявление истца о страховой выплате 21.04.2025.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 400 руб. в срок до 12.05.2025.

При разрешении требования о начислении неустойки суд на основании положений ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований, а именно требования о начислении неустойки на сумму 59 400 руб. за период с 13 мая 2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.05.2025 по 13.10.2025 на сумму 59 400 руб.

Размер неустойки составит 91 476 руб. (59 400 руб. х154 дн.х1%)

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ настоящим Федеральным законом, следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 59 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 308 524 руб. ( 400 000 руб.- 91 476 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено.

Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых АО №МАКС» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков связанных с не организацией ремонта транспортного средства с 31.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

Таким образом, подлежат взысканию проценты на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 77 400 руб., а при частичной оплате на оставшуюся сумму долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 77 400 руб., со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующей период.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в ее пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в пределах исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 29 700 руб. (59 400 руб.х50%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2700 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 14 от 14.05.2025 исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать юридические в связи с ДТП, имевшем место 19.04.2025г.(т.1 л.д.69).

Стоимость услуг по договору составляет 29000 руб.

В обязанности исполнителя в соответствии с условиями договора входит: консультация, подготовка заявления (претензии) в страховую компанию, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представительство на всем этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением ********** от 03.07.2025г. на сумму 14 000 руб. и платежным поручением ********** от 16.07.2025г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 70-71).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 954,08 руб.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» почтовые расходы в общей сумме 954,08 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то следует взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» также расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с АО «МАКС».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 848 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 59 400 руб., неустойку за период с 13 мая 2025г. по 13 октября 2025г. в размере 91 476 руб., убытки в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб.08 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 59 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 308 524 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 77 400 руб., со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующей период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 27 октября 2025 года