Решение по делу № 2-666/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В. при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт*. В рамках заявления по договору *номер скрыт* ответчик просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора по карте, установить ей лимит и осуществлять соответствии со ст.850 ГПК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

*дата скрыта*, проверив платежеспособность ответчика, банк открыл банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств, ответчик ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб.

В следствии неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за период *дата скрыта* по *дата скрыта* по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 64400,70 руб., зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,30 руб., а всего 4000 руб.

Заочным решением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

*дата скрыта* в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения.

13.02.2025 определением Шелеховского городского суда Иркутской области заочное решение суда от 19.11.2024 было отменено.

После отмены заочного решения делу был присвоен новый номер 2-666/2025.

Дело было назначено к слушанью для рассмотрении исковых требований по существу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, представив заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся участников процесса - в соответствии с положениями ст. 167ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт*. В рамках заявления по договору *номер скрыт* ответчик просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора по карте, установить ей лимит и осуществлять соответствии со ст.850 ГПК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме. Между тем, ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету *номер скрыт*.

*дата скрыта* банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, с требование погасить задолженность по кредитному договору в размере 64 562,86 руб. в срок до *дата скрыта*. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

19.05.2023 мировым судьей судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-2507/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 64 513, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 30.08.2023 данный судебный приказ отменен в связи поступившими от должника ФИО1 возражениями.

В возражениях должник указала, что кредит не брала, долгов не имеет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение указанных требований, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на *дата скрыта* составляет 64400,70 руб.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заключительное требование выставлено банком *дата скрыта*, с предоставлением заемщику срока для добровольного исполнения требования о погашении образовавшейся задолженности до *дата скрыта*. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал по истечению установленного срока для исполнения ответчиком заключительного требования, т.е. *дата скрыта*. Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье в мае 2023 г. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору вынесен 19.05.2023. Определением мирового судьи от 30.08.2023 судебный приказ отменен.

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 26.10.2024.

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности. Вместе с тем, срок для обращения с иском в суд, АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек *дата скрыта*.

Более того, на момент обращения банка в суд с исковым заявлением (26.10.2024), в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности превысил четырнадцать лет со дня возникновения обязательства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 64400,70 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Судья: Л.В.Николаева