УИД 74RS0028-01-2024-006686-18
Дело №2-158/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лебедевой А.В.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывают, что 19.03.2023 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1064800 руб., сроком на 96 месяцев до 19.03.2031 года под 30,90% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с 20.04.2023 года составляет18,90%. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответсвии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответсвии с графиком платежей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 года по делу <***> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Также Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 года о включении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в реестр требований кредитовров задолженности, как обеспеченной залогорм-транспортного средства МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, банку было отказано. Как стало известно банку, автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, с 03.05.2023 года зарегистрирован в Органах ГИБДД за ФИО1 Банк, как залогодержатель автомобиля своего согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Сведения о залоге были переданы публично путем внесения записи в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества под номером <***> от 20.03.2023 года. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12).
Ответчик ФИО1 о месте, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу: АДРЕС.
Согласно адресно-справочной информации ФИО1 зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.92).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлять интересы ответчика назначен адвокат Ворошин А.И.
Представитель ответчика адвокат Ворошин А.И., с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО2, Финансовый управляющий СРО Ассоциация «НОАУ» ФИО3 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Протокольным определением суда от 02.12.2024 года в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО4
Третье лицо ФИО4 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Определением суда от 22.01.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «КАРХАУС».
Представитель ООО «КАРХАУС» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Протокольным определением суда от 03.03.2025 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5
Ответчик ФИО5, о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ворошина А.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 19.03.2023 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1064800 руб., сроком на 96 месяцев до 19.03.2031 года под 30,90% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с 20.04.2023 года составляет18,90% (л.д.21-23).
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 19.03.2023 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик предоставляет в залог банку приобретаемый автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска (л.д.22).
Факт предоставления ФИО2 банком денежных средств в размере 1064800 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2023 года ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска (л.д.146).
В последующем, 19.03.2023 года между ФИО5 и ООО «КАРХАУС» заключен договор комиссии на реализацию указанного автомобиля <***> (л.д.147-149).
Согласно договора купли-продажи <***> от 19.03.2023 года ФИО2 приобрела у ООО «КАРХАУС» автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска за 1200000 руб. (л.д.114), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.113).
20.03.2023 года Банк внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> (л.д.43-46).
28.04.2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО4 продала автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска ФИО1 (л.д.79).
Таким образом, согласно материалам дела, карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска является ФИО1 (л.д.74).
Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска сторонами не оспаривается.
При этом обязательства по договору потребительского кредита <***> от 19.03.2023 года ФИО2 надлежащим образом не исполняла.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1082565,47 руб., в том числе задолженности по основному долгу -1039945,88 руб., задолженности по начисленным процентам – 42619,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
В удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в части включения в реестр требований кредитовров задолженности, как обеспеченной залогорм-транспортного средства МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано (л.д.46-50).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 ст. 352, ст. 353 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита не исполнены, транспортное средство отчуждено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются платежные поручения <***> от 07.10.2024 года и <***> от 18.10.2024 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно, в общей сумме 30000 руб. (л.д.14,15).
Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, VIN: <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья: