Дело № 2-201/2025
УИД 60RS0001-01-2024-008842-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехсервис» к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецтехсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 20.04.2024, около дома № 70 по Рижскому проспекту в г. Пскове ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на трос-перетяжку с дорожными знаками, находящимися над проезжей частью.
Поврежденный в результате ДТП комплекс элементов дорожной конструкции находится в муниципальной собственности, передан в оперативное управление МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», с которым истцом 25.04.2024 заключен договор цессии о передаче права требования возмещения ущерба по указанному ДТП.
Так как истцом произведен ремонт поврежденных элементов дорожной конструкции, сметная стоимость проведенных работ составила 212 681 рубль 88 копеек, ООО просило суд взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба.
Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Вольво», г.р.з.А510СУ60, ФИО5, в порядке ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик, ООО «СитиИнвестГрупп».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, не согласившись с заключениями судебных экспертов, просил суд учесть стоимость ущерба, определенной сметой, поскольку экспертами не учтен объем повреждений, неправомерно принят во внимание аналог металлической стойки, который не предназначен для силовой нагрузки и уличного освещения.
Крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые значения.
Транспортное средство с грузом является как крупногабаритным, так и тяжеловесным с учетом ширины, высоты, массы. Специальное разрешение на проезд на данном транспортном средстве ФИО4 не получал, в полис ОСАГО не включен. Допущенное к управлению автомобилем, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник источника повышенной опасности – ФИО5
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что сам факт наезда на трос он не заметил, о происшествии ему стало известно по пути в г. Остров, куда он доставлял груз, от сотрудников ГИБДД.
Представитель указанного ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что транспортное средство «Вольво», г.р.з.А510СУ60, передано ФИО4 на основании договора аренды от 18.04.2024. Ответчик 20.04.2024 на данном транспортном средстве перевозил экскаватор, растяжку не заметил. Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что до места ДТП в попутном направлении установлено 12 аналогичных дорожных конструкций, которые не были зацеплены (повреждены) при перевозке груза, то есть по всему маршруту движения ответчика каких-либо повреждений данным дорожным знакам причинено не было, что подтверждает факт соответствия габаритов транспортного средства допустимым пределам.
Высота прицепа, на котором осуществлялась перевозка экскаватора, составляет 1 300 мм, высота прицепа с погруженным экскаватором - менее 5 метров, при условии установки троса с дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ, указанная конструкция не была бы повреждена.
Просила учесть суд, что спустя незначительный период времени при аналогичных обстоятельствах произошло второе ДТП на том же участке автодороги.
Согласно условиям муниципального контракта и акту о приемке выполненных работ указанные работы по установке дорожной конструкции окончены в августе 2022 года, доказательства надлежащего состояния конструкции не представлены.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что между МКУ и ООО «Спецтехсервис» 17.05.2022 заключен муниципальный контракт по выполнению работ по установке недостающих знаков над проезжей частью автомобильных дорог в г. Пскове, 25.04.2024 между сторонами заключен договор уступки права требования к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 212 681 рубля 88 копеек.
По условиям муниципального контракта от 12.12.2023, заключенного между МКУ и ООО «СитиИнвестГрупп», содержание дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе, полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по контракту.
Однако, поскольку указанная дорожная конструкция имеет гарантийный срок, ее обслуживание осуществляет подрядчик – истец.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что около дома № 70 по Рижскому проспекту в г. Пскове 20.04.2024 ФИО4, управляя транспортным средством «Вольво», г.р.з. А510СУ60 с прицепом г.н. ЕЕ0441 60, перевозя груз, зацепил трос дорожного знака «направление движения по полосам».
Определением уполномоченного должностного лица УМВД от 20.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, л.д. 15).
Правообладателем указанного имущества является МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г. Пскова (том 1, л.д. 18-20).
Между истцом и МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» 25.04.2024 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО4, а также собственнику транспортного средства <данные изъяты> с прицепом г.н. ЕЕ0441 60, на возмещение убытков.
Объем права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет стоимость оборудования, работ, запчастей и иных материалов комплекса элементов дорожной конструкции на Рижском проспекте г. Пскова (дом № 70) (том 1, л.д. 12).
Работы по устранению дефектов дорожного сооружения осуществлены ООО «Спецтехсервис», сметная стоимость составила 212 681 рубль 88 копеек, объект введен в эксплуатацию 23.05.2024 (том 1, л.д. 21-22, 24-28).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО5 (том 1, л.д. 56).
Между ФИО5 и ФИО4 заключен договора аренды автомобиля «<данные изъяты>, от 18.04.2024 сроком действия по 31.12.2024, автомобиль передан арендатору 18.04.2024 (том 1, л.д. 71, 72).
Аналогичный договор заключен в отношении полуприцепа г.з<данные изъяты>/60 (том 2, л.д. 71-73).
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО4 на основании договора аренды.
При этом отсутствие действующего полиса ОСАГО, подтверждений оплаты услуг по договору аренды не находится в причинно-следственной связи с установлением лица, ответственного за причинение вреда, исходя из положений ст. 1079 ГПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Органы государственной власти РФ устанавливают классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (п. 19 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков (а) пп. 4 п. 6 раздела IV. Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402).
Таким образом, независимо от того, на чьем земельном участке находится дорожный знак, обязанность содержать его в исправном состоянии лежит на органе местного самоуправления.
ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
В соответствии с п. 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2019 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью.
Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден приказом Минтранса России от 07.08. 2020 № 288 (далее - Порядок).
Настоящий Порядок устанавливает состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов (пункт 1).
Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации (пункт 2 Порядка).
Виды обследования, которые осуществляются при оценке технического состояния автомобильных дорог, предусмотрены пунктом 4 Порядка.
Согласно пункту 5 Порядка в процессе обследования автомобильных дорог определяются наряду с другими параметрами дороги: продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; прочность дорожной одежды; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам (пункт 6 Порядка).
Из технических характеристик прицепа WITZCO RG-50 следует, что высота указанного технического средства составляет 1 300 метров, высота перевозимого экскаватора – 3 000 метров, следовательно, суммарная высота технических средств не превышала 4 300 метров (том 2, л.д. 10-12).
С учетом габаритов перевозимого груза и транспортного средства суд соглашается с доводом стороны ответчика ФИО4 о ненадлежащем состоянии указанной дорожной конструкции, что послужило причиной провисания металлического троса.
О ненадлежащем состоянии данной конструкции (несоблюдение высоты установки) свидетельствует повторное ДТП от 30.06.2024 (спустя два месяца после рассматриваемого события) с участием автомобиля ДАФ (материал проверки ГИБДД № 1209), в результате которого на спорном участке дороге был совершен наезд на трос с дорожными знаками.
Анализируя указанные события, суд приходит к выводу, что единственной причиной наезда двух крупногабаритных транспортных средств на металлический трос явилось ненадлежащее состояние дорожной конструкции (провисание троса над проезжей частью), что в силу отсутствия визуализации с места водителя не могло быть подвергнуто объективной оценке ответчиком как опасность для дальнейшего движения.
Из ответа ООО «СитиИнвестГрупп» от 27.10.2025 следует, что акты проверки надлежащего состояния комплекса дорожной конструкции, установленного около дома № 70 Рижского проспекта в г. Пскове не составлялись (том 2, л.д. 207), тогда как обслуживание данной конструкции должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.
При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства надлежащего состояния дорожной конструкции на дату ДТП, обеспечивающего безопасность дорожного движения для любого вида транспорта, последствия виновного бездействия не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Спецтехсервис» в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025