УИД 11RS0005-01-2022-005550-77

Дело № 33а-5908/2023

(дело в суде первой инстанции 2а-273/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в отряде <Дата обезличена>, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению административного истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: была нехватка пространства, отсутствие горячего водоснабжения, питьевая вода не соответствовала санитарным нормам, антисанитарное состояние жилых помещений.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела 13 января 2023 года судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 12 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений условий содержания, поскольку, по его мнению, они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела либо обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал наказание в <Дата обезличена>, далее был переведен в строгие условия содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения в отряде <Номер обезличен>, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 с перечислением допущенных нарушений условий содержания в отряде <Номер обезличен>, помимо тех, что были положены в основу присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, аналогичны приведенным в административном исковом заявлении и были оценены в обжалуемом решении с указанием подробных выводов об их необоснованности. Фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что по смыслу статей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта.

Вопреки этим доводам, питьевой водой ФИО1 был обеспечен, норма площади отряда <Номер обезличен> на общее количество заключенных составляла не менее 2 кв.м на одного человека, санитарные требования соблюдались.

Также не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем оборудовании санитарного узла отряда <Номер обезличен>, ввиду установки вместо унитаза чаши «Генуя».

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» санитарные узлы обеспечиваются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установка в ... напольных унитазов – чаш «Генуя», в полной мере восполняющих функции бытовых унитазов из санфаянса, однако, более устойчивых к физическим воздействиям, не противоречит требованиям внутриведомственных строительных правил. Как видно из представленных материалов дела все санитарно-техническое оборудование функционировало в заявленный период в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отряде <Номер обезличен> приточно-вытяжной вентиляции.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», действовавшему до 01 марта 2021 года, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещения в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Требованиями СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 19.3.6).

Следовательно, до 01 марта 2021 года обязательным являлось обустройство естественной вентиляции, а после 01 марта 2021 года – естественной и приточно-вытяжной вентиляции.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отряде <Номер обезличен> устроена надлежащая естественная вентиляция: возможность проветривания осуществляется за счет форточек и вентиляционных отверстий (решеток). Исправность механизма открывания форточек не оспаривается. Устройство принудительной системы вентиляции на спорный период не было предусмотрено, следовательно, ее отсутствие, при наличии альтернативных мер, к которым относится наличие естественной вентиляции, не свидетельствует о содержании ФИО1 в нечеловеческих условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что техническая холодная вода не была пригодна для бытовых нужд, в санитарном узле установки не имели условий приватности, ФИО1 в административном исковом заявлении не приводились, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в отряде <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена>, период, в течение которого допускалось это нарушение (более 3 лет), принимая во внимание, что данное нарушение повлекло для административного истца нарушение его права на поддержание личной гигиены в удовлетворительной степени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 12 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -