АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск 5 сентября 2023 года

Дело № 11-42/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 14 апреля 2023 года,

установил:

решением мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области ФИО3 от 14.04.2023 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» ФИО2 апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, представитель ответчика указала на то, что судом первой инстанции была неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, с ответчиком был заключен смешанный договор, предметом которого является оказание клиенту услуг и предоставление сублицензии на программное обеспечение, а не предоставление услуг по опционному и абонентскому договору и заключенное соглашение не является договором возмездного оказания услуг. Предоставление простой неисключительной лицензии не является товаром, работой или услугой. Отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ о лицензионном (сублицензионном) договоре (ст.1235, ст. 1238, ст. 1286 ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции не учел, что сторонами до подачи истцом заявления о расторжении договора уже было осуществлено исполнение договора, поскольку использование программы осуществляется клиентом самостоятельно и без участия ООО «Смарт Хаб», предоставление логина и пароля является достаточным условием для обеспечения доступа к программе. И до направления истцом претензии договор уже был добросовестно исполнен ответчиком. Программа для ЭВМ является объектом авторского права и право на ее использование было предоставлено истцу на основании лицензионного соглашения. Все программные модули обрабатывают запросы клиента автоматически и взаимодействие происходит между клиентом и используемым им программным обеспечением, а не между клиентом и ООО «Смарт Хаб». Никаких консультативных услуг в момент использования клиентом программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» не оказывается. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были понесены расходы в ходе исполнения договора не соответствует действительности, поскольку выплата ответчиком вознаграждения лицензиату подтверждается платежным поручением №539 от 07.09.2022. В связи с тем, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Смарт Хаб» своего представителя не направил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей были выполнены.

Мировым судьей указано, на основании каких доказательств он пришел к установленным выводам, применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом оформлен договор потребительского кредита <***> от 03 ноября 2022 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Смарт Хаб» был заключен договор путем акцепта ФИО1 оферты - Правил предоставления Продуктов Компании ООО «ЕЮС» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе в интернете. В подтверждении заключения договора, истцу выдан Сертификат ультра 24 №530113001194 от 03 ноября 2022 года сроком действия 1 год, стоимость сертификата - 75000 рублей.

Согласно данному сертификату, ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу программу для ЭВМ «справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» количество кейсов 140, «Тезаурус» - без ограничений, «Социальный помощник» - количество кейсов 112.

Денежные средства в размере 79740 рублей перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю ООО «Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором №04107736421 от 03 ноября 2022 года и не оспаривается ответчиком.

08 ноября 2022 года ФИО1 направил в ООО "Смарт Хаб" претензию, в которой просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 75000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг по тарифному плану «Ультра-1 год».

Досудебные требования и права истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» не исполнены.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств по опционному договору, суд, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что ФИО1 до окончания срока действия оспариваемого договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области ФИО3 от 14.04.2023 по гражданскому делу № 2-1097/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Гущина