КОПИЯ
66RS0033-01-2022-001101-89 Дело № 2-776/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисЕлабуга» денежные средства в размере 23 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, выплаченного истцом АО «ЗСУ», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца в должности «водителя 4 разряда» на автомашине ПАЗ-3205 на основании срочного трудового договора №977 от 23.12.2019 года. 13.03.2021 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ПАЗ-320530-22 государственный регистрационный знак КА 972 66, в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режима АО «ЗСУ», осуществляя въезд на территорию КПП №, расположенного на объекте АО «ЗСУ», допустил наезд на стойку системы контроля и управления доступом, повредив считыватель Matrix-V ES-RF, после чего он стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, причинив АО «ЗСУ» материальный ущерб. Размер причиненного АО «ЗСУ» ответчиком материального ущерба составил 23 000 руб. - стоимость новой системы контроля и управления доступом, что подтверждается счетом-фактурой № от 12.04.2021 года, а также штраф за нарушение правил пропускного и внутриобъектного режима АО «ЗСУ» в размере 1000 руб. ООО «ТрансСервисЕлабуга» 25.06.2021 года перечислило АО «ЗСУ» денежную сумму в размере 24 000 руб. в счет возмещения штрафа и материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 Руководствуясь ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, выплаченного истцом АО «ЗСУ», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТрансСервисЕлабуга» не явился обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителя, указав, что поддерживает требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 73).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации (л.д.69,78) и размещения информации на сайте суда (л.д.76). О причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом с учетом мнения представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Установлено в судебном заседании, что на основании приказа о приеме на работу №116-К от 23.12.2019 года и срочного трудового договора №977 от 23.12.2019 года ФИО1 трудоустроен в ООО «ТрансСервисЕлабуга» на должность водителя автомобиля (4 разряда) на автомашину ПАЗ-3205 на определенный срок: на период действия договора по перевозке пассажиров автомобильным транспортом № ЗСУ2 (09-1-0858) от 01.11.2019 года, заключенного между АО «ЗСУ» и «ТаграС-ТрансСервис» на срок с 27.12.2019 по 31.12.2024 года (л.д.23-26).
Из материалов следует, что водитель автомобиля ПАЗ - 320530-22 государственный регистрационный знак КА972 66 RUS ФИО1 13.03.2021 года при въезде на территорию АО «Золото Северного Урала» (далее АО «ЗСУ») через КПП №1 допустил наезд на считыватель магнитной карты системы СКУД Matrix-V ES-RF, после чего он стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается путевым листом №кБЛК000006099 от 13.03.2021 года, выданным водителю ФИО1 (л.д.42-44), актом о выявленном нарушении №162 от 13.3.2021 года, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен и не отрицал факт повреждения имущества АО «ЗСУ» (л.д.48).
Из договора №ЗСУ 2 (09-1-0905) перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2020 года, заключенного между АО «ЗСУ» (заказчик) и ООО «ТрансСервисЕлабуга» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется для перевозки пассажиров-сотрудников заказчика, либо третьих лиц, указанных заказчиком, предоставлять заказчику транспортные средства, перечень которых приведен в Приложении №1 к Договору, на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 года (л.д.11-14).
Из Приложения №1 к договору №ЗСУ 2 (09-1-0905) от 01.01.2020 года следует, что в перечень транспортных средств предоставляемых заказчику для перевозки пассажиров входит, в том числе 6 единиц ПАЗ-3205 (л.д.14 оборотная сторона).
В соответствии с п.3.1 Правил пропускного и внутриобъектового режима в АО «ЗСУ», утвержденных приказом №ЗСУ/02-089 от 11.04.2019 года (л.д.45-47), въезд на территорию предприятия и выезд осуществляется только в специально отведенных для этого местах (КПП №1,2,5,6) и только по пропускам.
Согласно п. 3.6 Правил пропускного и внутриобъектового режима в АО «ЗСУ» водители транспортных средств (специализированного, служебного, личного) на территории предприятия и дорогах, принадлежащих предприятию, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, подчиняться дорожным знакам, выполнять распоряжения должностных лиц предприятия и работников охраны, касающиеся порядка передвижения транспортного средства (л.д.46).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов 1.5, 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", который не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности свершаемого маневра, совершил наезд на считыватель магнитной карты системы СКУД Matrix-V ES-RF, принадлежащий АО «ЗСУ».
Из объяснений ответчика ФИО1 от 14.04.2021 года по факту произошедшего ДТП следует, что считыватель находился очень близко к проезду, он не заметил его в зеркала заднего вида, в связи с чем совершил на него наезд задней частью автобуса. Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП 13.03.2021 года ответчиком не оспариваются (л.д.5).
Суд приходит к выводу, что истцом не нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба.
Согласно п. 5.10.4 договора №ЗСУ 2 (09-1-0905) перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2020 года, в случае нарушения работниками исполнителя любых иных требований Правил пропускного и внутриобъектового режима в АО «ЗСУ», исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб., за каждое нарушение, допущенное каждым работником исполнителя.
В силу п. 5.11 договора №ЗСУ 2 (09-1-0905) перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2020 года, в случае, если в следствие нарушения сотрудниками исполнителя правил и требований охраны труда и промышленной безопасности и/или экологической безопасности заказчику нанесен ущерб, исполнитель обязуется по требованию заказчика возместить указанный ущерб в полном объеме (л.д.13).
На основании поступившего от АО «ЗСУ» требования об уплате штрафа и материального ущерба №ЗСУ/06-460 от 16.04.2021 года (л.д.9) ООО «ТрансСервисЕлабуга» принято решение о перечислении АО «ЗСУ» суммы материального вреда в размере 23 000 руб. и штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1094 от 23.06.2021 года и № 1095 от 23.06.2021 года (л.д.6).
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Сумма ущерба предприятия в размере 23 000 руб. не превышает среднемесячную заработную плату работника ФИО1, что следует из справки от 15.06.2022 года №231, приобщенной к материалам дела (л.д.7).
Виновность в ДТП 13.03.2021 года сторона ответчика не оспаривает, что следует из объяснительной ФИО1 от 14.04.2021 (л.д.5). В обоснование своих возражений указывает на несогласие с размером причиненного ущерба.
Установлено судом, что водитель ФИО1 управляя автобусом ПАЗ - 320530-22 государственный регистрационный знак КА972 66 RUS 13.03.2021 года при въезде на территорию АО «ЗСУ» через КПП №1 допустил наезд на считыватель магнитной карты системы СКУД Matrix-V ES-RF, приведя его непригодное состояние (л.д.9-10).
В обоснование суммы ущерба истцом представлена счет - фактура №237 от 12.04.2021 года, из которой следует, что стоимость считывателя магнитной карты системы СКУД Matrix-V ES-RF составляет 23 000 руб. (л.д.10).
Поскольку факт повреждения считывателя магнитной карты системы СКУД Matrix-V ES-RF 13.03.2021 года не отрицается ответчиком, не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и возникшим ущербом, выразившемся в убытках, соответствующих стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 000 руб. у ООО «ТрансСервисЕлабуга».
Истцом ООО «ТрансСервисЕлабуга» денежные средства в счет возмещения материального ущерба 23.06.2021 года выплачены в пользу АО «ЗСУ», что подтверждено платежным поручением № 1095 от 23.06.2021 года (л.д.6).
Истцом-работодателем представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На наличие данных обстоятельств не указывает ни сторона ответчика, не установлено их и судом.
Представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств (ст. 67 ГПК РФ) виновности работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю.
Суд приходит к выводу, что на ФИО1, которым истцу причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность возмещения работодателю причинённого ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика корыстных целей или умысла на причинения ущерба работодателю, размер среднего заработка ФИО1 составляет 54 217, 71 руб., что следует из справки о расчете среднего заработка ответчика (л.д.7). С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесённых истцом судебных издержек расходы на уплату государственной пошлины в сумме 890 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 29.03.2006 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.