28RS0004-01-2022-012258-48

Дело № 33АП-2700/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 18 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 170 месяцев, с уплатой 11,25 % годовых для приобретения жилого помещения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу; г. Благовещенск, <адрес>

По условиям договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитному договору при утрате права на получение денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека».

В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 28 октября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 353 537,32 рублей, из которых ссудная задолженность 1 293 244,68 рублей, проценты – 53 968,23 рублей, пеня – 2 915,95 рублей, пеня на просроченный долг - 3 408,46 рублей.

Направленное в адрес ответчика 19 сентября 2022 года требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчету ООО «Агентство эксперт» <номер> рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 27 февраля 2014 года составляет 4 450 000 рублей.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор <номер> от 18 марта 2014 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 353 537,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 968 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 450 000 рублей.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельным иском, указав в его обоснование, что 18 марта 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и военнослужащим ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <номер> предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <номер> от 18 марта 2014 года, предоставленному Банк ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность ответчика квартиры <адрес> г. Благовещенска. Именной накопительный счет ответчика закрыт 30 марта 2022 года без права на использование накоплений с даты возникновения основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы 24 февраля 2022 года. По состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность ответчика составила 30 125,74 рублей, из которых сумма основного долга - 29 622,16 рублей, пеня – 503,58 рублей.

На основании изложенного, ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 30 125,74 рублей, неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15 декабря 2022 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в период брака с которой была приобретена спорная квартира.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что стоимость спорной квартиры отражена в отчете ООО «Агентство Эксперт», просил применить положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры.

Представитель ФИО1 – ФИО4 не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, указал, что стоимость спорной квартиры занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости жилого помещения, определенной ООО «Амурский экспертный центр» по состоянию на 7 апреля 2023 года, которая составляет 6 528 000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы представителя ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года требования Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <номер>, заключенный 18 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 353 537,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 968 рублей; с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа <номер> от 18 марта 2014 года в размере 30 125,74 рублей, неустойка в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года по день вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на квартиру <адрес> г. Благовещенска, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 222 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом в части начальной продажной цены заложенного имущества установленной в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, что по ее мнению значительно ухудшает положение ответчика и непосредственно нарушает права и законные интересы ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 полагала доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор <номер> целевого жилищного займа на сумму <данные изъяты> рублей, который предоставлен заемщику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения им в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18 марта 2014 года <номер>, выданному Банк ВТБ 24 (ЗАО).

18 марта 2014 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 170 месяцев с уплатой 11,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора целевого жилищного займа <номер> от 18 марта 2014 года (п.3.1) и перед банком по кредитному договору <номер> от 18 марта 2014 года (п. 4.1) является залог приобретенной в собственность ФИО1 недвижимости.

Право собственности (а также обременение в виде ипотеки) ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Благовещенск, <адрес> зарегистрированы 14 апреля 2014 года в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимости от 8 апреля 2014 года.

24 февраля 2022 года ФИО1 уволен с военной службы, именной накопительный счет участника ФИО1 закрыт 30 марта 2022 года без права на использование учтенных на нем накоплений с датой возникновения основания для исключения 24 февраля 2022 года.

Спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2, который расторгнут 28 сентября 2020 года.

27 мая 2022 года в адрес ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» направлялось уведомление с требованием погасить задолженность по договору целевого жилищного займа, однако ответчик такие требования не исполнил.

По состоянию на 14 декабря 2022 года общая сумма задолженности по договору целевого жилищного займа составляет 30 125,74 рублей, из них: 29 622,16 рублей - сумма задолженности по первоначальному взносу, 503,58 рублей – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 28 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года.

19 сентября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направило ответчику ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28 октября 2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору <номер> от 18 марта 2014 года составляет 1 353 537,32 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 293 244,68 рублей, проценты 53 968,23 рублей, неустойка 2 915,95 рублей, неустойка на просроченный долг 3 408,46 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство Эксперт» от 27 февраля 2014 года рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27 февраля 2014 года составляет 4 450 000 рублей.

Из представленного ответчиком отчета ООО «Амурский экспертный центр» <номер> от 10 апреля 2023 года, следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> г. Благовещенска по состоянию на 7 апреля 2023 года составляет 6 528 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) правоотношений, основанных на кредитном договоре, и ФИО1 как участником накопительно-ипотечной системы и ФГКУ «Росвоенипотека» правоотношений, основанных на договоре целевого жилищного займа, а также нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по указанным договорам, руководствуясь положениями статей 309, 324, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п. 74, 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» в размере заявленных требований, а также расторг кредитный договор ввиду существенных нарушений его условий со стороны ответчика.

Поскольку исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» было обеспечено залогом квартиры, неисполнение обязательств является существенным, суд первой инстанции, применяя положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества в размере 5 222 400 рублей, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании представленного ответчиком отчета ООО «Амурский экспертный центр» <номер> от 10 апреля 2023 года, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за ВТБ (ПАО).

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО2 только в части определения начальной продажной стоимости квартиры.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, не состоятелен к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика ООО «Амурский экспертный центр» <номер> от 10 апреля 2023 года, в размере 6 528 000 рублей, суд обоснованно на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 222 400 рублей, что соответствует 80% от стоимости, определенной оценщиком.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 г.