Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2025 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК».

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/24/0179 истец выплатил страховое возмещение в размере 1044128,84 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО официального дилера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истцом для предъявления требований к страховщику причинителя проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №. В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 495 863,30 руб.

На основании претензии истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию размере 400000 руб., (В размере страховой суммы, установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 644 128,84 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОСК» 644 128,84 руб. в порядке суброгации; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 17 882,58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять её, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО1 извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также по определению суда - в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 8:22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и «Вольво S40», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который въехав на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, в последствии произошел занос транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак <***>, не выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ (обратная сторона л.д.13), причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ 7038544255.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> на предмет определения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просил страховое возмещение, причитающееся ему по договору страхования средств наземного транспорта перечислить в полном объеме на расчетный счет СТО в течение 10 рабочих дней после предоставления в АО «Объединенная страховая компания» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак № было осмотрено специалистом по транспорту ООО «Максимум Сервис». Из заказа-наряда № МС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера составила 1 044 128, 84 руб. Согласно сдачи-приемки работ заказчику и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма оказанных услуг по перечню в заказ-наряде работ (услуг) составила 1 044 128,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филиал АО «ОСК» В Г. СПБ произвело выплату на счет ООО «Максимум Сервис» в сумме 1 044 128, 84 руб., поскольку указанный случай признан истцом страховым (л.д.15-24).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной АО ОКФ «Эксперт Сервис», размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил 495 863,30 руб. (л.д.25).

СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда произвело выплату истцу по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая компенсация в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 644 128,84 руб., разница между суммой страхового возмещения и суммой лимита ответственности по договору ОСАГО (1 044 128,84 руб. - 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 644 128,84 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ОСК», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённые материалами дела расходы по оплате государственной пошлины (платёжное поручение л.д.4) с ответчика ФИО1 в размере 17 882,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <адрес>, (паспорт серии 4023 № выдан ГУ МВД России <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) 644 128,84 руб. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 882,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев