Решение по делу № 2-4408/2023 от 05.06.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа.

№2-4408/23

50RS0035-01-2023-004103-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ВЭР», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору в размере 103 248 рублей 03 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 248 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 51 624 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 182 рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля

№ ДгПрАвт -06/249889, а также Дополнительное соглашение к Договору. Оплата по Договору купли-продажи осуществлялась за счет денежных средств, полученных истцом на условиях кредитного договора <***>, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Кредитного договора являлись денежные средства в размере 549 793 рублей. Одновременно с заключением Договора купли-продажи он (истец) заключил с АО «ВЭР» соглашение посредством подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта №), предметом которого является «предоставление Компанией (АО «ВЭР») Абоненту (истцу) доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг», в частности, услуги по эвакуации автомобиля, технической помощи и др. Стоимость услуг по Договору составила 120 000 рублей. Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств. Указанные в электронной карте

№ услуги им не были востребованы, необходимость пользованием услугами у него (истца) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) об отказе от исполнения Соглашения, предложив расторгнуть Соглашение и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» получили указанное заявление (претензию) согласно сведениям с сайта Почты России. Однако, ответ по результатам рассмотрения не получен. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) повторно отправил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) об отказе от исполнения Соглашения, предложив считать Соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные денежные средства. Обращение также оставлено ответчиком без ответа. Поскольку истец отказался от исполнения Соглашения, то Соглашения расторгается, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства за неиспользованный период. Период действия Соглашения составил 153 дня. Стоимость услуги за один день действия Соглашения составляет 109 рублей 49 копеек. Таким обзором с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору в размере 103 248 рублей 03 копейки.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ВЭР» в судебном заседании иск не признали, заключение договора и оплату истцом стоимости услуг в размере 120 000 рублей подтвердил, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 76-83, 87).

Суд, выслушав явившихся, лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР АЦ», именуемы в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт -06/249889, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении), марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (л.д. 13-19).

Оплата по Договору купли-продажи осуществлялась за счет денежных средств, полученных истцом на условиях кредитного договора <***>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Согласно условий кредитного договора, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму 549 793 рубля 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Настоящим заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), в течении одного рабочего дня с момента заключения кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными ниже:

сумма и реквизиты для оплаты ТС

сумма 410 000 рублей, получатель (продавец ТС) Обособленное подразделение «КАР АЦ ДУБРОВКА» Общество с ограниченной ответственностью «КАР АЦ»;

сумма и реквизиты для оплаты иное:

сумма 120 000 рублей, получатель ООО «КАР АЦ»

сумма и реквизиты для оплаты ВместоКАСКО:

сумма 19 793 рубля, получатель АО «МАКС» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ВЭР» заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее – «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru (л.д. 21).

Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

Предметом Договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения Соглашения, предложив расторгнуть Соглашение и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» получили указанное заявление (претензию) согласно информации сайта Почты России (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения Соглашения, предложив считать Соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 60- 61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» получили указанное заявление (претензию) согласно сведениям с сайта Почты России (л.д. 62).

Обращения оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 статьи 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с п. 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Судом установлено, что рассматриваемый договор содержит недвусмысленные понятия, из которых очевидно следует, что договор является абонентским. Истец добровольно заключил абонентский договор № путем акцепта оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Оплатил стоимость договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. За расторжением договора до истечения 14 дней не обращался. Условия договора истец не оспаривал, претензии в отношении качества и объема услуг не заявлял. С заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств Истец обратился спустя 5 месяцев после даты заключения Договора. Объем услуг по карте техпомощи, принадлежащей истцу, был доступен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

То есть, Истец пользовалась картой 5 абонентских периодов.

В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода;

sk — Итоговая стоимость Карты;

Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах (л.д. 36-37).

Таким образом, стоимость абонентских периодов в соответствии с формулой составит:

Стоимость 1-го абонентского периода - 108 000 рублей;

Стоимость последующих абонентских периодов - 342.85 рублей (120000 х 0,1)/ (36-1);

Истец пользовался картой 5 абонентских периодов. Соответственно, неиспользованным остались 31 абонентский период.

Таким образом, абонентский платеж подлежащий возврату за вычетом использованных абонентских периодов составит 10 628 рублей 57 копеек (120 000,00 (итоговая стоимость карты) - 108 000,00(1-й абонентский период) - 1371.4 (342.85 х 4)-10 628,57 рублей).

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он произведен в соответствии с акцептованным истцом порядком.

Оснований для иного расчета суд не усматривает.

Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 10 628 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих статьям 59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий абонентского договора, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, принимая во внимание период действия договора, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 628 рублей 57 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 248 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 932 рубля 36 копеек (10628,57х1%х37 дней).

Исходя из основания иска, для применения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки правовых оснований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец отказался от договора, при этом, действия ответчика не соответствовали требованиям закона, в части возврата денежных средств в неоспариваемой части.

Суд, учитывая, что инициатором расторжения договора является истец, в ходе судебного разбирательства факта предоставления услуг ненадлежащего качества либо не предоставления услуг со стороны ответчика не установлено, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным данные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штраф, подлежащий в взысканию в пользу истца составляет 7 780 рублей 18 копеек ((10628,57+3932,36+1000,00)/2).

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 182 рубля 70 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей (л.д.8-9,58,61, 63, 64, 65, 66).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 628 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3932 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 7 780 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 118 рублей; нотариальные расходы в размере 237 рублей.

В удовлетворении требований в размере, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская