РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 января 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1373/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании недоимки по пени, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 10121,21 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 требования иска не признал, просил о прекращении производства по настоящему делу, поскольку не получил административное исковое заявление.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Согласно административному исковому заявлению ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере отрицательного сальдо 343 885,69 руб., из которых по транспортному налогу в размере - 2 235,41 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере -186 819,00 руб., по налогу на профессиональный доход в размере - 7 426,70 (период 2024 г.), по уплате пени в размере - 113 618,74 руб.

Административный истец ссылается на несвоевременную оплату налогов ФИО2, в связи с чем, были начислены заявленные к взысканию пени, а также на то, что налоговым органом были предприняты меры взыскания, в частности мировыми судьями были вынесены судебные приказы по взысканию сумм недоимок по налогам с ФИО2

Между тем, ИФНС России по <адрес> к своему заявлению не прикладывает доказательств фактов обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов по взысканию недоимок по налогам, в связи с которыми образовалась пеня. При этом именно на налоговом органе, как на административном истце согласно действующему законодательству, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые приводятся ссылки в административном иске.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что прямо указано в части 4 статьи 289 КАС РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию сумм пеней, заявленных к взысканию с ФИО2 в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> соответствующим определением отменил судебный приказ по делу №а-2288/2024 по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по пеням в размере 10121,21 руб.

Между тем, имеющееся в деле требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и срок уплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не свидетельствует о соблюдении установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении возникшей недоимки по начисленным ФИО2 пеням, которые в рамках настоящего дела ИФНС России по <адрес> просит взыскателя с ответчика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В рассматриваемом случае административный истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и пени с административного ответчика. У налогового органа имелось достаточно времени для оформления соответствующего заявления в установленном законом порядке, тем более, инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 КАС РФ).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона документы, подтверждающие возникновение у ФИО2 налоговой обязанности по уплате пени в материалах административного дела отсутствуют. При этом не представляется возможным установить из имеющихся материалов дела на какие именно не уплаченные ФИО2 в установленный законом срок, либо уплаченные не в полном размере налоги данные пени начислены и по каким налоговым периодам.

Представленный расчет сумм пеней к заявлению о вынесении судебного приказа таких данных содержит. Также, из представленного документа неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В связи с вышеизложенным требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 пени в размере 10121,21 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров