Решение по делу № 2-894/2022 от 28.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-894/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО2 ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «Агросоюз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО11 ФИО4 ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 ФИО13., ФИО4 ФИО12. заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 970836 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% на сумму просроченного долга. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1503786 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503786руб. 45 коп, из которых: просроченный основной долг – 729 631 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 375840 руб. 07 коп., сумма штрафный санкций - 398315 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15719 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Ответчики ФИО3 ФИО18., ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же применить положения ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ФИО21., ФИО4 ФИО20 о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 ФИО23., ФИО4 ФИО22. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №РФ-0123-12-17 (л.д. 13-22), в котором определены Индивидуальные условия кредитного договора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор состоит из договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания настоящих условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 14 договора).Сумма кредита определена сторонами в размере 970836руб. 81 коп. (п.1), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка – 22,9% годовых (п.4).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно в виде аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к заявлению о присоединении.

Во исполнение обязательств по кредитному договору на основании заявления заемщиков денежные средства в размере 970836 руб. 81 коп. были перечислены банком на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО3 ФИО24

Таким образом, обязательства банка перед заемщиками по предоставлению кредита в размере 970836 руб. 81 коп были исполнены.

Заемщиком были произведены расходные операции по лицевому счету. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по лицевому счету, в которых отражены списания и поступления денежных средств на лицевой счет (л.д. 25-26).

В силу ст.ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, систематически нарушают сроки и порядок внесения платежей по кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

15.03.2021г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, которые остались без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о наличии вины кредитора, судом признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, условиями договора предусмотрен срок возврата кредита, более того, как следует из искового заявления, к ответчикам обращались с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 16.12.2021 г. по кредитному договору <***> от 22.11.2017 г., составляет 1 503 786 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 729 631 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 375840 руб. 07 коп., сумма штрафных санкций – 398315руб. 16 коп. (сумма штрафных санкций рассчитана за период с 22.11.2018г. по 16.12.2021г. (л.д.12)).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11. 2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О, постановление от 06.10.2017г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016к. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 140000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиками по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиками суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2017 г. за период с 22.11.2018 г. по 16.12.2021 г. в размере 1245471руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора.

Судом установлено, что 15.03.2021 г. банк сформировал расчет задолженности и предъявлял требование, которое в установленный в нем срок не было исполнено ответчиками.

Таким образом, за судебной защитой банк обратился в течение срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15719 рублей 45 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая данные положения закона, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. 35 коп. - в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245471,29 руб., в том числе сумма основного долга - 729631,22 руб., сумма процентов 375840,07, сумма штрафных санкций 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14427,35 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7213 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7213 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июля 2022 года.

Судья З.А. Левина