№ 2-368/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2025г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,
при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием истицы ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
представителей ТСЖ №2 ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 60910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх.
хх.хх.хххх. в № хх час. № хх мин. произошёл залив данной квартиры. Причиной залива явился порыв трубопровода по месту присоединения к батарее отопления в ххххххх, собственниками которой являются ответчики. При осмотре квартиры обнаружено затоплением потолка со встроенными софитами, стены, пола и электропроводки.
Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх. по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ххххххх, стоимость восстановительного ремонта составила 64410 руб.
Кроме того, истица понесла судебные расходы в виде расходов, связанных с производством оценки в размере 3500 руб.
Помимо материального вреда, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку ТСЖ №2 осуществляет управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: ххххххх, суд по собственной инициативе допускает ТСЖ №2 к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представители ТСЖ №2 ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объёме. По мнению представителя ФИО5 ТСЖ №2 – ненадлежащий ответчик по настоящему делу. ТСЖ №2 работы по замене (ремонту) стояков теплоснабжения не проводило. Кроме того, ответчики (собственники ххххххх) с заявлением о проведении указанных работ в ТСЖ №2 не обращались, самовольно произвели замену стояков отопления.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнении пояснили, что 2011г. работниками ТСЖ №2 в их подъезде, в частности в их квартире были проведены работы по замене стояка отопления. Самостоятельно они (собственники квартиры) стояки отопления не меняли. Также указали на то, что как до замены стояков отопления, так и после их замены запорные устройства от стояка до батареи отсутствовали. Считают, что ответственность за трубы и фитинг должно нести ТСЖ №2. Кроме того, ТСЖ №2 не исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом, не проводило ежегодные осмотры системы отопления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 09 сентября 2017 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истица является собственником ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх.
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххххххх.
Многоквартирный дом по адресу: ххххххх, находится в управлении ТСЖ №2.
хх.хх.хххх. в № хх час. № хх мин. произошел залив ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, из вышерасположенной ххххххх.
Факт залива подтверждается актом от хх.хх.хххх., согласно которому хх.хх.хххх. в № хх час. № хх мин. из-за порыва трубопровода по месту присоединения к батарее отопления в ххххххх произошло затопление ххххххх, расположенной этажом ниже.
В результате залива в ххххххх был затоплен потолок со встроенными софитами, стены, пол и электропроводка.
Согласно отчету об оценке № хх стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, оставила 60910 руб.
Из пояснений ответчиков следует, что причиной утечки воды и последующего затопления явилась разгерметизация резьбового соединения (фитинга) между радиаторной батареей и общедомовым стояком в квартире ответчиков. Непосредственно сама радиаторная батарея находится в исправном состоянии и не является причиной затопления.
От назначения по делу судебной экспертизы для установления технических причин пролива участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались.
Доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, в материалах дела не имеется.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что система отопления ххххххх, в результате разрыва которой произошел залив помещения, принадлежащего истице, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов). Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в ххххххх самостоятельно и обеспечить надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, суду не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ТСЖ №2, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации и протекания соединения батареи со стояком в квартире ответчиков, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами должна была обеспечить управляющая компания (ТСЖ).
Доводы представителя ТСЖ №2 о том, что стояков отопления в квартире ответчиков был заменен без уведомления ТСЖ №2 и не его силами, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергаются пояснениями ответчиков о том, что замена стояков отопления производилась много лет назад сотрудником ТСЖ №2. В случае же проведения самовольного переустройства отопления данное обстоятельство также не освобождало ТСЖ №2 от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества МКД посредством как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.
Так, в судебном заседании истица настаивала на рассмотрении требований, предъявленных к ответчикам ФИО7 и ФИО3, к иным ответчикам требования не предъявляла.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При установленных обстоятельствах по делу, с учётом того, что истица в судебном заседании настаивала на требованиях к ответчикам ФИО7 и ФИО3, исковые требования по правилам ст. ст. 39, 40 ГПК РФ не изменяла и не дополняла, требования о взыскании причиненного ущерба к надлежащему ответчику не предъявляла, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и о привлечении ТСЖ №2 в качестве соответчика ФИО1 не просила, тогда как в силу ст. 41 ГПК РФ по инициативе суда замена ответчика не допускается, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав ответчиками ФИО7 и ФИО3, и считает, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Указанное не лишает истицу права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, сформулировав требования с учетом вышеприведенных норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2025г.
Судья М.К. Пономарев