Дело № 2-1906/2025

УИД: : 67RS0007-01-2025-002897-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг в 10 часов 00 минут около <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого автомобиль Audi Q8, государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является истец, получил повреждения (далее - Audi Q8). При этом, в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования и согласно отчету № ххх от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 размер материального ущерба составляет 110 876 руб. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 876 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, 4 566 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 329 руб. почтовые расходы на уведомление о проведении оценки, 5 000 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя – адвоката Моисеенковой Е.А., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее – Закон об организации страхового дела).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 10 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi Q8 государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер № ххх под управлением его собственника – ответчика по делу ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21130 ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В связи с этим, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ 21130, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, представленным МО МВД России «Сафоновский» по запросу суда, а также другими документами дела (л.д. 27, 34-35, 48).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством, владельцем (собственником) которого является последний.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ххх от дд.мм.гггг, составленный оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП дд.мм.гггг, без учета износа составляет 110 876 руб. При этом, повреждения (задний бампер), зафиксированные в материале по факту ДТП, и акте осмотра оценщика являются идентичными (л.д. 5-32).

Установленный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 110 876 руб.

Помимо этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 33), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. (л.д. 38), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 37).

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 329 руб. на уведомление о проведении оценки не усматривается, поскольку доказательств уплаты денежных средств самим истцом не представлено (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № ххх.) к ФИО2 (паспорт № ххх.) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 876 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 128 442 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда С.А.Дроздов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.