Дело № 2-3441/2022
03RS0004-01-2022-003318-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" (далее по тексту – ООО «СЗ «Агростройинвест», ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, .
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выплнены в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» был подписан акт приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.
В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно техническому заключению специалиста № ООО «АВСКОНСАЛТ» качество выполненных работ в требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.
Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 146 872,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и иных расходов.
Однако, требование истцов ответчиком оставлено без рассмотрения.
На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО «СЗ «Агростройинвест» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Агростройинвест» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 73 436,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 734,36 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Взыскать с ООО «СЗ «Агростройинвест» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 73 436,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 734,36 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.
По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, ФИО5, которая имеет соответствующую квалификацию.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры по адресу: РБ, .
При проведении экспертизы я использовала рыночный подход, т.к. смета применяется вместе с проектной документацией и является инструментом, показывающим количество и предельный размер, т.е. максимальный размер. По Закону об оценочной деятельности используется понятие рыночной стоимости. При расчете рыночной стоимости, так называемый затратный индексный подход не может использоваться без метода сравнения, без рыночного способа.
Строительная смета может использоваться для строительных затрат и по определению строительной сметы это предельный лимит и строительная смета используется вместе с проектом.
На момент проведения экспертизы поверка и калибровка была, после проведения экспертизы приборы вместе с документами были сданы на поверку.
В квартире отсутствует ремонт, стяжка в данной квартире хорошая, сомнений по стяжке не имеется.
Разрушающий способ – это стяжка, а не отделочное покрытие, поэтому к стяжке применяется ГОСТ 22690-2015. Для того, чтобы сделать правильный разрушающий контроль нужно выбуривать определенные размеры в определенном количестве, что в принципе невозможно, т.к. высота стяжки не позволяет, высота шурфа должна быть в два раза больше диаметра, а диаметр должен быть 10, т.е. измерение разрушающим способом по ГОСТу невозможно. Контроль стяжки производится неразрушающим способом.
Что касается маркировки, то в законе обозначен перечень ГОСТов обязательных к использованию в строительстве. Ни один ГОСТ по окнам не входит в Перечень обязательных ГОСТов и даже в Перечень рекомендуемых ГОСТов, все оконные Госты являются добровольными к использованию.
При исследовании маркировка профилей и стеклопакетов, было выявлено, что в процессе эксплуатации выдавливаемая маркировка истирается из-за загрязнения окон. Сложно читаемая маркировка не является существенным нарушением, т.к. сама по себе не ухудшает потребительских свойств рамы, если она исправна, и нет иных нарушений строительных норм.
Истцы на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» заключен Договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, .
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» был подписан акт приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.
В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно техническому заключению специалиста № ООО «АВСКОНСАЛТ» качество выполненных работ в требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.
Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 146 872,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и иных расходов.
Однако, требование истцов ответчиком оставлено без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт.
Согласно экспертному заключению ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт № следует, что в , частично имеются заявленные в иске недостатки.
Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
К образованию выявленных недостатков (дефектов) привели нарушения ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Технические требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.
Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
Стоимость работ и услуг составляет сумму в размере 23 549 руб., дополнительных материалов в размере 375 руб., включая возможный НДС.
Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в , по адресу: РБ, , составляет сумму в размере 5 367 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО1 в размере 9 278,5 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 9 278,5 руб.
Также, учитывая вышеприведенные нормы права, требование истцов о признании пункта 5.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2021г. недействительным, подлежит удовлетворению.
Далее. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку требования истцов были заявлены в период действия моратория, т.е. после 01.04.2022 года, то оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Далее. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 5000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.
Далее. Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 7139,25 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 7 139,25 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 780 руб., почтовые расходы в размере 63,75 рублей.
Кроме того, экспертная организация ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1485,04 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Признать пункт 5.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2021г. недействительным.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 9278,5 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы, понесенные оплату услуг представителя в размере 3780 руб., расходы, понесенные на заключение эксперта в размере 3 780 руб., почтовые расходы 63,75 руб., штраф в размере 7139,25 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 9278,5 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7139,25 руб.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в остальной части, отказать.
Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1485,04 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Ю.Б. Романова