копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-003118-46

30 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2024 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты в редакции от 18.04.2024 размещенного на интернет-ресурсе ответчика: https://miracleon.ru, в соответствии с которым истцом забронирован номер в отеле «Город Mira Family Resort&Spa Anapa Miraclton 5*» на период с 04.07.2025 по 09.07.2025. Стоимость размещения двух взрослых по системе «Ультра все включено» составила 106500 рублей. С банковской карты истца указанная денежная сумма в полном объеме списана 22.11.2024. Номер истцом забронирован для личных нужд, для совместного проживания с супругой.

Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 20.06.2025 15:00:00 (UTS +03:00). При отмене бронирования после 20.06.2025 15:00:00 (UTS +03:00) взымается стоимость первых суток.

20.01.2025 истец обратился к ответчику посредством электронной почты для оформления отмены бронирования. Представитель ответчика в ответ по электронной почте уведомил истца о необходимости заполнить заявление на возврат денежных средств. 21.01.2025 заявление было направлено истцом ответчику.

19.03.2025 истец направил ответчику на электронную почту претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. 03.04.2025 истцу поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик подтвердил сумму уплаченных при бронировании денежных средств, заявление находится на исполнении, в ближайшее время денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении. Однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору при бронировании номера в отеле ответчика в размере 106500 рублей;

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств в размере 5208 рублей 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- почтовые расходы в размере 234 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения, согласно которым просил принять во внимание доводы, изложенные в возражениях, отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил рассматривать дело без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2024 между ФИО3 и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты в редакции от 18.04.2024.

Стороны данные обстоятельства не отрицали, признаны судом установленными в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор оферты размещен на интернет-ресурсе ответчика: https://miracleon.ru.

Согласно условиям договора оферты, предметом является бронирование и реализация заказчику услуг Отельного комплекса посредством Системы и прочими способами, указанными на сайте https://miracleon.ru.

Согласно раздела 4 договора оферты заказчик производит акцепт оферты путем выполнения действий в Системе: бронирование заказа и оплата заказа. После выполнения данных действий договор на условиях Оферты считается заключенным.

Исходя из того, что договор оферты содержит все существенные условия, необходимые для информирования сторон об оказании услуг по бронированию, суд считает установленным заключение между сторонами договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты в редакции от 18.04.2024.

Стоимость услуг согласно п.5.1. договора оферты указывается на сайте https://miracleon.ru в Заказе в соответствии с выбранным набором услуг и составила 106500 рублей (л.д.13-14), которые переведены истцом на счет ответчика 22.11.2024, что подтверждается справкой по операции от 21.01.2025 (л.д.15).

Согласно п.6.1. договора публичной оферты заказчик вправе отказаться от Заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа до Заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием услуг заказчиком в отеле.

Согласно п.6.6. договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

21.01.2025 истцом на электронную почту ответчика направлено заявление, в котором он просит вернуть денежные средства, оплаченные по бронированию №8055382 от 22.11.2024 в размере 106500 рублей (л.д.10).

Из переписки сторон (л.д.11) следует, что заявление принято 21.01.2025 и направлено в бухгалтерию. Возврат денежных средств будет произведен в соответствии с договором публичной оферты и правилами бронирования.

Также из переписки от 05.03.2025 следует, что ответчик не может сообщить точную дату возврата денежных средств, документы переданы в бухгалтерию, список гостей, которым необходимо произвести возврат, находится на рассмотрении у руководства, возвраты производятся еженедельно.

19.03.2025 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, в которой он повторно просил вернуть денежные средства, оплаченные по бронированию №8055382 от 22.11.2024 в размере 106500 рублей (л.д.9).

Претензия ответчиком принята 19.03.2025. Истцу сообщено, что претензия направлена в бухгалтерию. Возврат денежных средств будет произведен в соответствии с договором публичной оферты и правилами бронирования (л.д.11).

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 27.12.2024) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях (л.д.24-27) истцом произведена оплата стоимости бронирования №8055382 в сумме 106500 рублей. Данную сумму ответчик не оспаривает. Однако банком в соответствии с условиями договора со счета ответчика удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 1491 рубль (106500*1%), в связи с чем возврат уплаченной истцом при бронировании суммы может быть произведен только в сумме за вычетом понесенных в связи с исполнением договора расходов.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательским риском считается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В том числе это риск неполучения ожидаемых доходов (пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 1491 рубль не могут быть отнесены к расходам связанным с исполнением договора истцом, поскольку являются предпринимательским риском ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обстоятельства, послужившие причиной, а именно крушение танкеров в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, возникли по независящим от ответчика обстоятельствам.

Однако тот факт, что ответчиком реализуются масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации нефтепродуктов, вследствие чего ответчик вынужден нести колоссальные затраты и убытки, поэтому им допущена задержка возврата средств истцу, суд не может принять в качестве уважительной причины необоснованного удержания денежных средств истца.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке и не удовлетворены на день вынесения решения суда, требование З. о взыскании с ООО «Анапское взморье» денежных средств в размере 106500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 30.05.2025 в размере 5209 рублей 29 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 30.05.2025 в размере 5208 рублей 29 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.6.6. договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением 21.01.2025. Денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Указанные обстоятельства в силу закона являются достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных истцу страдании, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования заказчика в части возврата стоимости услуг ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом суд учитывает обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайную ситуацию), вина ответчика в которой отсутствует, послужившие основанием для предъявления истцом требований о возврате денежных средств. Между тем, то обстоятельство, что денежные средства истцу не возвращены, нарушило права истца как потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 58354 рубля 15 копеек (106500+5208,29+5000/2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН №) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные при бронировании номера – 106500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 5208 рублей 29 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину – 7351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5386/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-003118-46) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области