Гр. дело №
66RS0№-51
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» (далее – ООО «СтройВпрокат») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее – ООО «ЦентроСтрой»), <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование иска указано, что между ООО «СтройВпрокат» и ООО «ЦентроСтрой» заключен договор проката (аренды движимого имущества) №, согласно которому ООО «СтройВпрокат» обязалось предоставить ООО «ЦентроСтрой» за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование пропановых горелок и баллонов, с целью использования их ООО «ЦентроСтрой» на строительном объекте в <адрес>.
Обязательства выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны ответчика.
В силу п. 2.1 договора проката арендная плата за имущество и доставку имущества составляет 25 600 руб. за весь срок проката, согласованный сторонами.
Согласно п. 2.4 договора проката в случае продления срока проката против согласованного сторонами в настоящем договоре срока, а также в случаях, предусмотренных п. 2.4, оплата дополнительной стоимости аренды осуществляется арендатором в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата имущества, если иной срока не согласован сторонами в акте.
Ответчиком допущены существенные нарушения договора проката, относящиеся к порядку и сроку оплаты арендных платежей, арендованное оборудование возвращено несвоевременно.
Истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость надлежащего исполнения договора проката, своевременно выставил счет на оплату, однако ответчиком арендные платежи истца не оплачены.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦентроСтрой» в соответствии с п. 3.11 договора <ФИО>1, подписавший указанный договор, обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЦентроСтрой» за исполнение последним обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту возврата задолженность ООО «ЦентроСтрой» составляет 49 550 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.12 договора насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 руб. 15 коп.
На основании изложенного с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ЦентроСтрой» и <ФИО>1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению в размере 21 400 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1, одновременно являющийся представителем (директор) ответчика ООО «ЦентроСтрой», исковые требования не признал, суду пояснил, что подписывал договор как директор юридического лица, а не как физическое лицо, ООО «ЦентроСтрой» произвело три оплаты по 35 000 руб., следовательно, это у истца имеется задолженность перед ООО «ЦентроСтрой».
Представитель ответчиков <ФИО>6 по устному ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор заключался между двумя юридическими лицами, <ФИО>1 как физическое лицо договор не заключал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <ФИО>1 в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств суду не представил.
Представитель ответчиков <ФИО>6 по устному ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что оборудование по спорному договору истец не получал, его получил <ФИО>4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако оборудование в ООО «ЦентроСтрой» не передал. О том, что оборудование в пользование ООО «ЦентроСтрой» не поступило, стало известно только, когда был подан настоящий иск. Факт выдачи ООО «ЦентроСтрой» <ФИО>4 доверенности от ООО «ЦентроСтрой» на получение товарно-материальных ценностей по счету № не оспаривал. Указал, что, п. 3.11 договора, вероятно, при подписании просто не заметили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, между ООО «СтройВпрокат»(арендодатель) и ООО «ЦентроСтрой» в лице директора <ФИО>1 (арендатор), заключен договор проката (аренды движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 которого ООО «СтройВпрокат» обязалось предоставить ООО «ЦентроСтрой» во временное владение и пользование за плату движимое имущество, наименование которого указано в таблице (пропановых горелок и баллонов).
Согласно п. 1.2 договора передача и возврат имущества осуществляется по Акту приема-передачи/возврата.
Согласно п. 1.3. договора срок проката составляет 5 календарных дней и исчисляется с 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10:52:25.
Арендная плата согласно п. 2.1 за передаваемое по договору имущество составляет 25 600 руб.
Согласно п. 2.4 договора в случае продление срока проката против согласованного сторонами в настоящем договоре срока, оплата дополнительной стоимости аренды осуществляется арендатором в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата имущества, если иной срок не согласован сторонами в акте.
Согласно акту приема-передачи оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передал, а арендатор принял имущество в составе и количестве, указанном в Таблице п. 1.1 договора, время передачи имущества 15:30 03.12 (л.д. 19).
От имени ООО «ЦентроСтрой» акт приема-передачи подписан <ФИО>4
Согласно представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>4 уполномочен ответчиком ООО «ЦентроСтрой» на получение от ООО «СтройВпрокат» товарно-материальных ценностей по счету № (л.д. 21).
Счет на оплату № выставлен ответчику ООО «ЦентроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует п. 1.1 договора, оплачен ответчиком ООО «ЦентроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Арендуемое имущество возвращено ответчиком несвоевременно, что следует из актов возврата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
Истцом выставлены счета на оплату аренды оборудования:
- счет от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 руб. (л.д. 27);
- счет от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 руб. (л.д. 29);
- счет от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 руб. (л.д. 30);
- счет от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 руб. (л.д. 31);
- счет от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 руб. (л.д. 32);
- счет от ДД.ММ.ГГГГ № а сумму 14 000 руб. (л.д. 33).
Счет от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 руб. оплачен ответчиком ООО «ЦентроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);
Доказательств оплаты счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Ответчик <ФИО>1, поясняя суду, что истцу были произведены три оплаты каждая на сумму 35 000 руб., доказательств этому суду не представил, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось для предоставления стороне ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «ЦентроСтрой» перед истцом ООО «СтройВпрокат» задолженности в размере 49 550 руб.
Возражая против возложения на ответчика <ФИО>1 солидарной ответственности перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком ООО «ЦентроСтрой» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <ФИО>1 указал, что он не является поручителем по данному договору, договор подписывал как представитель (директор) юридического лица, а не как физическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 3.11 договора проката (аренды движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного имущества, а также поврежденного имущества в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем, арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.
Договор подписан <ФИО>1, являющимся также директором ООО «ЦентроСтрой». Письменная форма договора поручительства между сторонами соблюдена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 как директор от имени ООО «ЦентроСтрой» заключил договор проката (аренды движимого имущества), и как физическое лицо поручился за его надлежащее исполнение данной организацией, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по договору проката (аренды движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств Арендатором нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору проката (аренды движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3.12 за нарушение сроков, установленных п. 2.4, 3.6.1 арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размер 0,3% от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
В соответствии с п. 3.12 истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 руб. 15 коп. Расчет истца (49 550 руб. х 0,3% х 11 дней) судом проверен, сомнений в правильности у суда не вызывает, контррасчет ответчиками не представлен.
Поскольку п. 3.11 договора поручитель несет полную личную ответственность за исполнение арендатором условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по нотариальному заверению доказательств, представленных в материалы дела, в размере 21 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд взыскивает их с ответчиков солидарно.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройВпрокат» (организация) и адвокатом <ФИО>5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался осуществлять устное консультирование, осуществлять по запросам организации письменные документы, осуществлять правовую экспертизу документов, участвовать в качестве представителя организации в отношениях с судами по взысканию убытков в рамках договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>5 составил и подал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт оказания истцу юридической помощи, и которая была им оплачена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем (написание и подачу искового заявления с приложенными документами, участие в двух судебных заседаниях) сложность рассматриваемого дела, а также полное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая их размер разумным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., уплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройВпрокат» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ОГРН <***>), <ФИО>1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» и <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» задолженность в размере 49 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению в размере 21 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская