Дело № 2-723/2022

УИД 36RS0008-01-2022-000974-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 ноября 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.07.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 автогражданская ответственность которой не была застрахована. 28.08.2022 экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер> и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа 103 700 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размер 103 700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 274 рубля (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер> (л.д.11-12, 13).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.07.2022 в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер>, при совершении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО2

Определением 36 ОВ 145706 от 30.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022.

В результате ДТП у транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер> повреждена передняя правая дверь.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер> согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 22119 от 01.09.2022, составленному ФИО4 (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 945), представленному в суд истцом, составляет 103 657,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), 55 885,22 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 15-26).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.48-19).

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №372 от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП 30.07.2022, без учета износа составляет 35 072 рубля, с учетом износа составляет 15 442 рубля (л.д.55-68).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств причинения ущерба в большем, чем установлено экспертным заключением, размере истцом суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица, причинившего вред и владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 22119 от 01.09.2022 о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер>, суд установил, что лицо, проводившее ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

Напротив, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №372 от 15.11.2022 является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

В судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <номер>, установленного экспертным заключением № 372 от 07.11.2022, в размере 35 072 рубля.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №21852 от 01.09.2022 (л.д.14). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела 05.09.2022 между адвокатом Пуляхиным И.И. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2 Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет: 5000 рублей. ФИО1 оплатил 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 (л.д. 31).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, представительские расходы ФИО1 на сумму 5 000 рублей суд признает подтвержденными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 274 рублей, что подтверждается квитанцией от чек-ордером от 14.09.2022 (л.д. 8), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 35 072 рубля, 8 000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения, 1252 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 49 324 (сорок девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022