РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2023-001223-70 (производство № 2-1690/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, о признании права на наследственное имущество, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, о признании права на наследственное имущество, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, в качестве соответчика привлечена ФИО6, к данному ответчику предъявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ... года, находясь в украинском плену в г. Измаил, умер ее отец, Р.. После его смерти открылось наследство, у нотариуса ФИО7 было заведено наследственное дело. Завещания на случай смерти Р. не оставил, имеет место наследование по закону.

Наследниками первой очереди после смерти Р. являются его отец - ФИО8 , супруга ФИО3 и дети: ФИО4 и я, ФИО1. Однако, ФИО8 написала нотариусу отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Р. подлежит разделу между тремя наследниками, доли которых составляют по 1/3 каждому. На основании представленных документов нотариусом в наследственную массу после смерти Р. было включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...., автомобиль ФИО9, ... года выпуска, прицеп для легкового автомобиля, денежный вклад в ПАО Сбербанк. На указанное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Между тем из-за отсутствия подтверждающих документов нотариусом не было включено в наследственную массу наследодателя следующее имущество, приобретенное им в период брака и зарегистрированное за его супругой ФИО3: 1/2 доля в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., стоимостью 300 000 рублей, 1/2 доля в праве на паенакопления на гаражный бокс № ... расположенный в ГСК №37А по адресу ...., стоимостью 100 000 рублей. Также нотариусу не было заявлено и не проверялось наличии денежных средств на момент смерти Р. на счетах его супруги ФИО3, 1/2 доля которых также подлежит включению в наследственную массу. Таким образом, имеются все основания для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Р. а также признания за наследниками права собственности на него в размере 1/3 доли каждому. Кроме того, на день смерти Р. на его счете в ПАО Сбербанк находился денежный вклад в размере 300 000 рублей. В настоящий момент в связи со снятием супругой наследодателя денежных средств их размер на счете составил 7000 рублей, однако никаких разрешений единолично совершать транзакции по счетам и снимать имеющиеся на них денежные средства, наследники Р. не давали. Каких-либо иных долговых обязательств перед ней либо намерения передать данную сумму ей в дар также не было. Также ФИО3 от фирмы, в которой на момент смерти работал наследодатель, получила денежную компенсацию в размере 30 000 долларов США (2 250 000 рублей), которая причиталась всем его наследникам и осталась в ее распоряжении.

Истец просит, с учетом увеличенных и уточненных требований:

- определить супружескую долю Р. в совместно нажитом имуществе, состоящем из автомобиля ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: .... в размере 1/2 доли;

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р., умершего ... года: 1/2 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ...; 1/2 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс №..., расположенный в ГСК № 37А, по адресу: ....

- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р., умершего ... года,

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р., умершего ... года,

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р., умершего ... года;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 947 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 795,97 рублей;

- истребовать из незаконного владения ФИО6 гаражный бокс № ... расположенный в ГСК №37А по адресу: .....

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что когда давала согласие на получение ФИО3 денежной компенсации, также рассчитывала на получение денежной суммы. Ей ответчики сказали, что нужно отказаться от претензий, чтобы получить компенсацию, при этом никаких условий не обсуждали, ни о каких долях не говорилось. Она знала, что ведутся переговоры с судовладельцем, данные переговоры закончились выплатой компенсации, мама ФИО3 с братом ФИО4 поехали за получением денежных средств. По поводу помощи от коллег отца в первый раз слышит.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в уточнениях к иску. Относительно гаража пояснил, что тот факт, что гараж не зарегистрирован как собственность, не означает отсутствие права умершего на паенакопления. ФИО3 владеет этим боксом и выводит имущество из наследственной массы Относительно курса доллара, по которому ответчика произвела обмен, ФИО3 самостоятельно распорядилась денежными средствами, хотя могла не тратить их, не менять. Из формулировки заявления понятно, что судовладелец деньги передавал всем троим наследникам. После получения денежных средств ФИО3 должна была распределить данные денежные средства между другими наследниками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила в ходе рассмотрения дела, что денежные средства в размере 30000 долларов собирали коллеги умершего ФИО10 После допроса представителя третьего лица пояснила, что 10000 долларов США были в качестве заработной платы, 20000 долларов США в качестве компенсации. Она написала в расписке, что 10000 США долларов зарплата сама, находясь в банке, передала эту расписку представителю компании. Содержание расписки ей никто не диктовала, но она помнит разговор с представителем работодателя, и там данная сумма звучала как зарплата. По поводу гаража пояснила, что он ей не нужен, огласилась на его переоформление в пользу ФИО6 В отношении гаража у Р. были долги. ФИО6 передала ей денежные средства в счет погашения долга. Если истцу нужны паенакопления, пусть подает в суд на ГСК.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере тридцати тысяч долларов США должны принадлежать только ФИО3, это помощь от коллег умершего Р. Обмен денежных средств был произведен доллар, при этом общая сумма 1670000 рублей, свыше 200 000 было направлено на здоровье отца ФИО10 – ФИО8, это могут повредить родственники. сумма, которую просит истец – это не 1/6 от 1670000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 30000 долларов США не являются компенсацией. В представленной в материалы дела видеозаписи указано, что речь идет о заработной плате, которая не была выплачена. В расписке указано, что денежные средства были переданы представителем судовладельца. Данные денежные средства были переданы в качестве помощи от коллег умершего Р. В судебном заседании истец поясняла, то не имела претензий на данные денежные средства, думала, что если ответчик ФИО3 даст ей 200000 рублей – это будет хорошо. Аудиозапись подтверждает, что данные денежные средства – не зарплата, не компенсация. Если судом и будут взысканы денежные средства, то в значительно меньшей сумме, по курсу доллара на ... года – 153000 рублей. Природа денег в размере 30000 долларов США не доказан. Денежные средства, причитаются после смерти на рабочем месте лицам, которые проживали совместно с умершим. Истец не проживала и не проживает совместно с умершим, она дочь и наследник но не лицо, которое совместно проживает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 передала ей гаражный бокс, она оплатила денежные средства и за бокс, и членский взнос. Ей выдана членская книжка.

Представитель третьего лица ООО «РУССШИП» Мельников в судебном заседании пояснил, что Р. не состоял в трудовых отношениях с ООО «РУССШИП». После обращения к нему родственников Р. он обратился к владельцу судна, где работа Р. с просьбой помочь родственникам умершего. После долгих переговоров собственник согласился выплатить денежные средства в размере 30000 долларов США, с условием написания расписки об отсутствии у родственников в дальнейшем каких-либо претензий. Денежные средства в размере 30000 долларов США – это компенсация морального вреда со стороны судовладельца. Была написана расписка на троих родственниками Р. в г. Ростов, для исключения в дальнейшем претензий со стороны всех родственников, переданы денежные средства. Указанные денежные средства не являлись помощью со стороны коллег умершего Р. он бы знал, если бы шел сбор денежных средств, т.к. все друг друга знают. Также это не заработная плата, т.к. всю заработную плату Р. получил, имеются платежные поручения на этот счет.

Представитель третьего лица ГСК 37А в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2. ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо… имущества… означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ... года умер Р.

Истец является дочерью Р. и ФИО3 (ответчика), о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ... № ..., и сестрой ответчика ФИО4 .

После его смерти Р. открылось наследство, у нотариуса ФИО7 заведено наследственное дело, в наследственную массу включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...., автомобиль ФИО9, ... года выпуска, прицеп для легкового автомобиля, денежный вклад в ПАО Сбербанк.

Истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону.

Отец умершего - ФИО8 написала нотариусу отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Сторонами не оспаривалось, что в наследственную массу не включено следующее имущество, приобретенное в период брака и зарегистрированное за супругой умершего – ответчиком ФИО3: 1/2 доля в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., стоимостью 300 000 рублей, 1/2 доля в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК №37А по адресу ...., стоимостью 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 отказался от наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ путем написания заявления нотариусу.

Истец просит определить супружескую долю Р. в совместно нажитом имуществе, состоящем из автомобиля ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в размере 1/2 доли; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р., умершего ... года: 1/2 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ...; 1/2 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс №..., расположенный в ГСК № 37А, по адресу: .....

Стороны наличие данного имущества не оспаривали.

В материалы дела представлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, ответ на запрос суда из ГСК 37 А, подтверждающий права умершего Р. относительно гаражного бокса №.

Согласно ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 данные требования истца не оспаривали. Относительно гаражного бокса установлено, что он продан ответчиком ФИО3 ФИО6 и переоформлен на данное лицо.

Истец, после выделения супружеской доли, просит признать за ней и за ответчиками право на 1/6 доли в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р., умершего ... года.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 8).

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях, истец и ответчики являются наследниками первой очереди, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, и включить 1\2 долю в вышеуказанных объектах наследования в состав наследственной массы после смерти Р. признав за истцом и ответчиками в порядке наследования по закону, право собственности на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., по 1/6 доли каждому.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 947 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 795,97 рублей.

Как указано истцом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, на день смерти Р. на его счете в ПАО Сбербанк находился денежный вклад, который снят ответчиком ФИО3 в размере 270000 рублей.

Наследники Р. вправе претендовать на денежные средства в размере 1/2 от данной суммы – 135000 рублей. Доля истца составляет 45000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как указала истец в иске, ответчик ФИО3 от судовладельца компании, в которой на момент смерти работал наследодатель, получила денежную компенсацию в размере 30 000 долларов США, которая причиталась всем его наследникам и осталась в ее распоряжении.

Ответчик ФИО3 пояснила, что данные денежные средства являлись помощью от коллег умершего мужа. Также указала, что 10000 долларов США являлись выплатой заработной платы.

В материалы дела представлен ответ ООО «РУССШИП», с приложением расписки, заявлений.

В ответе указано, что ФИО10 никогда не работал в компании ООО «РУССШИП», договоры гражданско-правового характера с компанией не заключал. На судно Волго-Балт ... Р. компанией ООО «РУССШИП» не направлялся. По имеющимся сведениям Р. самостоятельно заключил договоры Berwick Global Corp. Судно Волго-Балт 193 было продано компании Berwick Global Corp. ... года.

Согласно представленному заявлению от ФИО1, ФИО3, ФИО4, удостоверенному нотариусом ФИО7, указанные лица подтвердили, что, являясь наследниками Р., умершего ... года, получили от судовладельца т/х «Волго-Балт 193» 30000 долларов США. Не имеют, и в дальнейшем не будут иметь никаких претензий финансового и материального характера по факту смерти Р. умершего ... года.

Согласно заявлению ФИО8 , удостоверенному нотариусом ФИО11, он подтвердил, что, являясь наследником Р., умершего ... года, с иными наследниками ФИО1, ФИО3, ФИО4, получил от судовладельца т/х «Волго-Балт 193» причитающуюся ему компенсацию, общий размер которой составляет 30000 долларов США. Не имеет, и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий финансового и материального характера по факту смерти Р. умершего ... года.

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО3, ею получена сумма 30000 (тридцать тысяч $) от судовладельца т/х «Волга-Балт 193», в том числе: 10000 $ - депонент зарплаты Р. 20000 $ - компенсация.

Ответчиком данное назначение денежных средств написано самостоятельно, выводы о том, что 10000 рублей являются зарплатой, она сделала также сама, из разговоров с судовладельцем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после допроса руководителя ООО «РУССШИП», вышеуказанные денежные средства в размере 30000 долларов США являлись выплатой компенсации морального вреда наследникам умершего Р.

Доводы ответчика, что данные денежные средства являлись выплатой заработной платы опровергнуты материалами дела и пояснениями представителя ООО «РУССШИП», доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчиков, что денежные средства в размере 30000 долларов США являются зарплатой, являются помощью со стороны коллег умершего ФИО10 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Л. также не подтвердил данные факты, сообщив суду и сторонам, что с умершим Р. . они вместо работали. Свидетель пояснил, что является коллегой умершего Р. После того как узнал о его смерти, передал ФИО3 денежные средства в размене 10000 рублей. Кто еще передавал денежные средства, не знает, некий ФИО12, но какую сумму она отдавал, не знает, также ребята в г. Ростове собирали деньги, но какую сумму он не знает. Кто еще занимался сбором денег для передачи родственникам умершего, ему не известно. Относительно денежной суммы в размере 30000 долларов США пояснил, что ему точно не известно, были ли данные средства помощью коллег, возможно, что были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд считает, что истец, получив денежные средства, о которых истцу было известно как о компенсации всем наследникам, распорядилась ими по собственному усмотрению, таким образом, имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О и др.).

Ответчик ФИО3 получила от судовладельца денежную сумму в иностранной валюте, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации (Определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расчет, представленный истцом судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Также доводы ответчиков, что из полученной денежной суммы были траты на здоровье отца умершего Р. – ФИО8, ничем не подтверждены, о данных тратах истца также не поставили в известность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 947 200 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 795,97 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиками на оспорен.

Суд считает необходимым снизить размер процентов на основании моратория за период с ... по ... (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), до 93675,76 рублей (за период с ... по ...).

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Р. владел гаражным боксом № ..., расположенного в ГСК №37А по адресу ....

Согласно ответу на запрос суда, председатель ГСК 37А представил справку, согласно которой до ... года собственником гаражного бокса № ... (5 этаж), являлся Р. на основании членской книжки. Паевые взносы выплачивались Р. при строительстве ГСК 37А. С ... года собственником гаражного бокса № ... (5 этаж), является ФИО6

Также представлен ответ на запрос суда, что ... года от супруги Р. . – ФИО3 в правление ГСК № 37А поступило заявление с просьбой переоформить гараж № ... (5 этаж) в связи со смертью мужа Р. на ФИО6 На основании ее заявления и представленных документов: копии свидетельства о смерти, копии свидетельства о заключении брака, копии паспорта, гараж № ... был переоформлен на ФИО6

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что приобрела гаражный бокс у ФИО3, также оплатила членский взнос.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 не оспаривали право истца на паенакопления.

Судом включены паенакопления в ГСК 37А в наследственную массу после смерти Р. , умершего ... года.

Истец избрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 9 ГК РФ, - истребование имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика ФИО6 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 отсутствовало право отчуждать гаражный бокс иному лицу до определения наследственного имущества.

В связи с изложенным требование истца об истребовании из незаконного владения ФИО6 гаражного бокса № ... расположенного в ГСК №37А по адресу: ...., подлежит удовлетворению, т.к. до определения имущественных прав и обязанностей всех наследников относительно спорного имущества отсутствовали законные основания для совершения любых сделок с данным гаражным боксом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, о признании права на наследственное имущество, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из незаконного владения, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, о признании права на наследственное имущество, - удовлетворить.

Определить супружескую долю Р. в совместно нажитом имуществе, состоящем из: автомобиля ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в размере 1/2 доли.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р. , умершего ... года:

- 1/2 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ...;

1/2 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс №..., расположенный в ГСК № 37А, по адресу: ....

Признать за ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...) право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р. , умершего ... года.

Признать за ФИО4 (... года рождения, паспортные данные ...) право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ..., и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р. , умершего ... года.

Признать за ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ФИО9, ... года выпуска, р/з ... и 1/6 долю в праве на паенакопления на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 37А по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Р. , умершего ... года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 (... года рождения, паспортные данные ...) гаражный бокс № ... расположенный в ГСК №37А по адресу: ....

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 947200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93675,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.

Судья Е.П. Тютина