Мировой судья Сарычева Л.М. УИД 70MS0010-01-2023-002025-78 Дело № 10-48/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 12 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Томска
в составе председательствующего Крутовского Е.В.,
при секретаре Макиенко И.Р.,
с участием:
прокурора Заруцкого Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Карабаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой ЕВ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.05.2023, которым
ФИО1, родившийся /________/ не судимый,
осужден по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск». На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,
заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Карабаевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.
Преступление совершено /________/ в период с /________/ по адресу: г/________/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, при определении срока наказания мировым судьей не в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом /________/ В результате неосторожных действий осужденного затронуты не только имущественные права, но и право на жилище потерпевших, однако мировым судьей в приговоре данным обстоятельствам оценка не дана. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ применены мировым судьей ошибочно, поскольку назначено наказание в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 168 УК РФ – лишение свободы. Кроме того при назначении наказания мировой судья установила ФИО1 обязанность в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Томск, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение указанных действий, но при согласии органа, контролирующего исполнение наказания данного вида. Также мировым судьей не исключено из описания деяния указание на причинение преступлением ущерба в особо крупном размере, вместо которого должно быть указано на причинение ущерба в крупном размере. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 7 ст. 316 УПК РФ; исключить из описания деяния указание на причинение преступлением ущерба в особо крупном размере, указав на причинение ущерба в крупном размере; усилить наказание, назначенное по ст. 168 УК РФ, с 6 месяцев ограничения свободы до 12 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц. В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Томска указанное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
В судебном заседании осужденный с апелляционным представлением не согласился в части указания на «/________/», которого он не имеет, уже 23 года не пьет, не снят с учёта в наркологическом диспансере.
Защитник в судебном заседании согласился с апелляционным представлением только в части исключения из описания деяния указания на особо крупный размер, который необходимо изменить на крупный размер, что соответствует санкции ст. 168 УК РФ, в остальной части просил приговор мирового судьи не менять, что ухудшит положение осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Мировой судья пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 168 УК РФ - как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учла степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом /________/ является пенсионером, и пришла к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при определении срока наказания мировым судьей в полной мере не приняты во внимание сведения о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «/________/
К доводам осужденного о том, что он снят с учета в наркологическом диспансере, суд второй инстанции отнесся критически, поскольку доказательств этому суду не представлено, согласно ответу на запрос ФИО1 состоит на учете в /________/
Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей во внимание не принята.
Из конкретных установленных мировым судьей обстоятельств уголовного дела следует, что в результате неосторожных действий осужденного повреждено и уничтожено имущество потерпевших, в том числе, жилые дома и надворные постройки, в результате чего затронуты не только имущественные права, но и право на жилище ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 ФИО10
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора при определении срока наказания в виде ограничения свободы мировой судья руководствовалась требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, назначенное по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем при назначении по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется. Санкция ч. 1 ст. 168 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.
Таким образом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 168 УК РФ, соответственно требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении срока наказания в виде ограничения свободы применены мировым судьей ошибочно, что повлекло неправильное определение верхнего предела наказания, подлежащего назначению, а в целом - его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив ФИО1 обязанность в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Томск, мировой судья указала на его безусловный характер, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, условием рассмотрения дела в особом порядке является обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.
В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения по делу, рассмотренному в особом порядке, допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из описания преступного деяния, инкриминированного ФИО1 и отраженного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 А.П. преступлением причинен ущерб в особо крупном размере. Общий ущерб от действий осужденного также оценен как особо крупный.
Однако диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, причинение ущерба в особо крупном размере не предусмотрено в качестве признака объективной стороны состава преступления, вмененного в вину ФИО1
Устранение указанного недостатка обвинения не требовало исследования доказательств, в связи с чем, мировой судья могла самостоятельно внести изменения в описание деяния, мотивировав в приговоре принятое решение.
Вместе с тем мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Придя к выводу об обоснованности обвинения при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопрос об исключении из описания деяния указания на причинение ущерба в особо крупном размере мировым судьей не обсуждался. Напротив, описание деяния в неизменном виде изложено в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением.
Допущенные нарушения являются основанием для изменения приговора, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.05.2023 необходимо изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 7 ст. 316 УПК РФ; исключить из описания деяния указание на причинение преступлением ущерба в особо крупном размере, указав на причинение ущерба в крупном размере; усилить наказание, назначенное по ст. 168 УК РФ, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой ЕВ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.05.2023 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.05.2023 изменить:
- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 7 ст. 316 УПК РФ;
- исключить из описания деяния указание на причинение преступлением ущерба в особо крупном размере, указав на причинение ущерба в крупном размере;
- усилить наказание, назначенное по ст. 168 УК РФ, с 6 месяцев ограничения свободы до 7 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования /________/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой ЕВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
/________/
/________/
Судья: Е.В. Крутовский
/________/