Дело № 2-1550/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002260-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Григорьевой К.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 С.М.Н., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что 02.02.2012 ПАО Банк «ФК Открытие»» и С.М.Н. заключили кредитный договор №..., состоящий из Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ..., Тарифов и Условий обслуживания кредитных карт, действовавших с ....
Согласно Условиям кредитного договора С.М.Н., предоставлен Банком кредит с одобренным лимитом в сумме174901,83 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 30 % годовых.
Факт предоставления С.М.Н. кредита подтверждается выписками по счету. Должнику также была выдана банковская карта, которая в дальнейшем перевыпускалась в связи с истечением срока ее действия.
В настоящее время Банк предъявляет требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 301 703,49 руб., из которых: 174 901,83 руб. – просроченная ссудная задолженность; 115 461,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 818,48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 6 421,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 100 руб. - задолженность по тарифу за обслуживание карты.
31.08.2017 С.М.Н. умер, что подтверждается ответом нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г.Владимир.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309, 310, 348-349, 361, 363809, 819, 1110, 11112-1113, 1152-1155 ГК истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 31.08.2017 С.М.Н., ... года рождения, по кредитному договору №... от 02.02.2012 в размере 301 703,49 руб., из которых: 174 901,83 руб. – просроченная ссудная задолженность; 115 461,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 818,48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 6 421,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 100 руб. - задолженность по тарифу за обслуживание карты.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
С.М.Н. умер 31.08.2017.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской. Костромской, Ярославской областях, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») 02.02.2012 и С.М.Н. заключили кредитный договор №..., состоящий из Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ..., Тарифов и Условий обслуживания кредитных карт, действовавших с ....
Согласно Условиям кредитного договора С.М.Н., предоставлен Банком кредит с одобренным лимитом в сумме174 901,83 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 30 % годовых (л.д. 23).
В обоснование факта выдачи ответчику кредита на указанных условиях, ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставило выписку по счету, подтверждающую факт выдачи С.М.Н. денежных средств (л.д. 10-19).
Согласно указанной выписке по счету и расчету задолженности установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены не надлежащим образом, вместе с тем С.М.Н. денежные средства по договору Банку не возвратил.
Из предоставленного истцом суду расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 301 703,49 руб., из которых: 174 901,83 руб. – просроченная ссудная задолженность; 115 461,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 818,48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 6 421,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 100 руб. - задолженность по тарифу за обслуживание карты.
В связи с наличием задолженности по возврату кредита Банк направил С.М.Н. требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24-28).
С.М.Н. умер 31.08.2017, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным 01.09.2017 отделом ЗАГС администрации ...... (л.д. 104 оборотная сторона), а также записью акта о смерти №... от 01.09.2017 (л.д. 83-84).
Согласно материалам наследственного дела (л.д. 103-120), открытого после смерти С.М.Н., наследники первой очереди на имущество ФИО4: жена – ФИО3 и сын – ФИО2 отказались от принятия наследства, о чем написали нотариусу соответствующее заявление (л.д. 105-106). Материалы наследственного дела не содержат имущества, принадлежащего С.М.Н.
Из полученных судом ответов на запросы, направленные в целях установления имущества, принадлежащего С.М.Н., следует, что недвижимого имущества принадлежащего С.М.Н. не имеется, что подтверждается ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2022; С.М.Н. имел 2 счета в ПАО «Сбербанк России», а также в Банк ВТБ (ПАО) с остатком 0 руб. (л.д. 86-88).
Клиентом иных банков С.М.Н. не являлся (л.д. 95).
Их ответа инспекции гостехнадзора Владимирской области С.М.Н. самоходных машин, прицепов не имел (л.д. 98, 100-101).
Письмом УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.08.2022 подтверждается отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за С.М.Н. (л.д. 132).
Из письма ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Владимирской области от 14.10.2022 следует, что С.М.Н. являлся получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составлял 13 212,17 руб. Выплата пенсии С.М.Н. прекращена с 01.09.2017.
Выплата сумм пенсионных накоплений в размере 4 824,51 руб. в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» произведена С.М.Н. в феврале 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требование кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса российской Федерации).
Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, при рассмотрении дела доказательств наличия наследственного имущества после смерти С.М.Н. не установлено. Истцом доказательств наличия такого имущества суду не представлено.
Таким образом, судом не установлено какого-либо наследственного имущества на момент смерти заемщика С.М.Н., за счет которого возможно погашение кредитной задолженности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в иске к наследственному имуществу ФИО1 С.М.Н., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1550/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д.Зацепилова