Дело № 2-420/2025
УИД № 48RS0015-01-2025-000492-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Шестаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299197 руб., расходов по оплате госпошлины 9976 руб. Требования мотивирует тем, что истцом заключен договор-оферта с ООО ТД «Смарт –Технологии» (разработчик Российского сервиса – онлайн – сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст договора к которому присоединился истец размещен в сети интернет. Истец зарегистрировался в мобильном приложении Вenzuвer, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями. После оформления указанного приложения истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретение топлива через онлайн –сервис Вenzuвer, предложив при этом включить его в список покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика, истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделении». Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципиала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт – технологии» Вenzuвer на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые приходили смс с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, выбрать колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «СИСТЕМУ ФИО2. Согласно отчету по транзакции, истцом отгружено топливо на сумму 627 904 руб., из которых ответчиком была произведена оплата в сумме 328707 руб., задолженность составляет 299197 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что по мнению истца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Система Грузовиг» не явился, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела по существу не явился не известил суд об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил. Возражений относительно заявленного требования ответчиком не высказывалось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «Система Грузовиг» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, через интернет-аукционы, при помощи телефона, радио, телефона.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов с 22.12.2004 г. (ОГРН №).
Между ООО «Система Грузовиг» и ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса – онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) заключен договор-оферта для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации. ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении и внесло авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии».
Пунктами 2.1-2.6 договора публичной оферты предусмотрено, что покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Рlay». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от ООО ТД «Смарт-Технология», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от заправщика.
После оформления личного кабинета в ООО «ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец направил предложение ответчику ИП ФИО1 о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить ее в список подразделений покупателя, которое было принято ответчиком.
На основании указанного согласия истцом в мобильном приложении было создано подразделение с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение». Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом для заправки на АЗС.
При этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг». Исходя из условий договора истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему подразделению (в том числе информацию с датой заправки, телефон и ФИО4 сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид/количество/стоимость топлива, др.).
Факт заключения принятия ответчиком оферты и заключение указанного договора ответчиком не оспорен.
Согласно отчету по транзакциям за период с 05.01.2023г. по 14.04.2023г., сотрудником подразделения ИП ФИО1 было отгружено топливо на сумму 627904 руб. 00 коп.
С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты.
Истцом указано о частичной оплате полученного топлива и остатке задолженности в сумме 299197 руб. 00 коп., о чем в адрес ответчика, с указанием суммы долга, требований о ее погашении направлена претензия, в которой указано о наличии учетных записей водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством6 Скания, госномер №, ФИО6, управлявшим транспортным средством ИВЕКО, госномер №, ФИО7, управлявшим транспортным средством Скания, госномер № в соответствии с заявками на перевозку грузов, осуществившими заправку топливом за счет ООО «Стстема Грузовиг» без выполнения каких-либо грузоперевозок.
На указанную претензию ответа от ответчика не последовало. Обстоятельства в ней изложенные, каким -либо образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Поскольку ООО «Система Грузовиг» ранее внесла авансовый платеж ООО ТД «Смарт-технология», то истец вправе требовать возмещение затрат на отгруженное топливо. Выпиской ЕГРИП подтверждается, что ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 16.07.2024г.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ответчик ФИО1 получив топливо, не произвел его оплату в полном объеме, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Систем Грузовиг». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Госпошлина в сумме 9976 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 299197 руб. и расходы по оплате госпошлины 9976 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года