Судья ФИО57 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО58

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО7 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах с участием Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами сроком на 2 года.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. о взыскании с ФИО1 16156 400 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в счет причиненного материального ущерба бюджету Республики Дагестан удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО13, изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без изменения, прокурора ФИО7, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1, являясьдолжностнымлицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы егополномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав на то, что выводы и решение, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах, получивших неправильную оценку суда, при постановлении приговора суд не учел то, что между коммерческими организациями - ОАО «Дербентское ПАТП» и ООО «Спектр» в лице соответствующих уполномоченных уставом и законом лиц заключены договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автотранспортные средства, в данном случае ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, заключенные договора аренды транспортных средств без экипажа не могут быть отнесены к крупным сделкам, поскольку заключение договоров аренды движимого имущества для ОАО «Дербентское ПАТП» обычной хозяйственной деятельностью, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из доказательств, находящихся в материалах уголовного дела (свидетельских показаний, письменных доказательств), следует, что несколько единиц автотранспорта были задействованы в междугородние транспортные перевозки и приносили прибыль ОАО «Дербентское ПАТП», указанные сделки были заключены по указанию руководства Республики Дагестан и Министерства транспорта РД, таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 заключил договора аренды транспортных средств в пределах своей компетенции по руководству коммерческой организацией ОАО «Дербентское ПАТП», однако неэффективное их использование с целью получения чистой прибыли для вверенной ему организации не может быть квалифицированно как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель по делу - прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.43, 60, 62, 69 и 73 УК РФ и 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное условное осуждение не соответствует принципам восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ничем не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела, ФИО1 назначено условное наказание к лишению свободы без учета всех обстоятельств дела о повышенном общественном резонансе совершенного преступления, не возмещении ущерба государству в особо крупном размере, кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства осужденный вину не признал, его действия раскрытию и расследованию преступления не способствовали, вред причиненный преступлением не возмещен, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, а признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления впервые, наличие почетных грамот, состояние здоровья, основанием для назначения мягкого наказания являться не могут, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, должностное положение осужденного, тяжесть наступивших последствий, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, повлекло причинение тяжких последствий в виде причинения ущерба бюджету Республики Дагестан в размере свыше 16000 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, прокурор ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, указав на то, что позиция стороны защиты противоречит исследованным материалам дела в части событий, имевших место в период действия указанных договоров, поскольку он в силу занимаемой должности знал и не мог не знать условий договоров, а будучи осведомленным о заведомо невыгодных их условиях, никаких мер к их расторжению не принял, а, напротив, издал локальный акт, устанавливающий требуемый размер дохода, который предполагалось извлечь от эксплуатации транспортных средств, что свидетельствует о попытках подсудимого минимизировать размер материальных потерь, по мнению автора возражений, факт совершения осужденным преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, помимо показаний свидетелей, подтвержден актом Счетной Палаты Республики Дагестан от <дата> о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» за 2018 год, заключением финансово-экономической экспертизы, кроме того, принятие данного решения относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества, действия осужденного также не соответствуют исследованному в судебном заседании Уставу Дербентского ПАТП, в частности, его п.п.16 п. 9.2, п. 9.3, н.п. 4 п. 10.1, п. 11.3, п. 11.13, п. 11.14 о том, что принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона № - ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров общества, данные полномочия не могут быть переданы на решение генеральному директору и только совет директоров вправе вынести на решение общего собрания акционеров вопрос об одобрении крупной сделки, поскольку собственником 100% акций ПАТП является Правительство Республики Дагестан в лице Минимущества РД, указанные вопросы должны были разрешаться ФИО1 по согласованию с собственником, чего сделано не было, а представителям Правительства республики, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не было известно о заключении договоров аренды транспортных средств, и таких показаний ни на следствии, ни в судебном заседании ими не давалось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение приговора о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №2.Свидетель №14, Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО12, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №33, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе: заключениями экспертиз №, 492/2 от <дата>, № о <дата>, №х от <дата>; приказом № пр от <дата> «О повышении сменно-суточных и месячных плановых заданий по сбору выручки от выполнения перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) водителями Общества»; протоколом осмотра персонального компьютера в ПАТП <дата>; договорами, заключенными между ООО «Спектр», выступавшим «Арендодателем» и ОАО «Дербентское ПАТП» в лице Свидетель №3, выступавшего «Арендатором» в лице: от <дата> № г., от <дата> №, от <дата> № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №; протоколом осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; актом Счетной Палаты Республики Дагестан от <дата> о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» за 2018 год; личным делом ФИО1 и уставом открытого акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» от <дата>, утвержденным распоряжением Министра земельных и имущественных отношений Республики Дагестан; материалами исполнительного производства №-ИП в отношении имущества ПАТП и др.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие изложенные в приговоре суда доказательства по настоящему делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал каждое из приведенных положенных в основу приговора доказательств в отдельности допустимым относимым доказательством по делу, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 в содеянном. Одновременно суд правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного в причастности к совершению преступления, недостоверности, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств и недостаточности их совокупности для принятия решения о признании виновным осужденного в инкриминированном ему обвинении.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах по делу, совокупностью которых, по мнению стороны защиты, не установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении превышения своих служебных полномочий при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, тщательно исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре в полном объеме показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №2.Свидетель №14, Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО12, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №33, которые согласуются между собой и с остальными приведенными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей и неправильной юридической оценке в приговоре признанных установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, также доказательств, их подтверждающих, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами с учетом доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости), исходя из требований ст.ст.240,17,85-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования, проверки и анализа все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательстивами и правильно положены в основу приговора с изложением в описательно-мотивировочной части приговора их содержания, также выводов и решения о результатах анализа и оценки, мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, указав в приговоре на недостоверность и ненадлежащую оценку доказательств, положенных в основу приговоре, автор апелляционной жалобы не привел в жалобе конкретные доказательства, которые, по мнению стороны защиты, неправильно оцененны судом и являются недостоверными доказательствами, также не указал мотивы и законные основания, свидетельствующие о недостоверности и недопустимсоти конкретных доказательств.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу подсудимый, представитель потерпевшего, все свидетели допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, протоколы допросов каждого из них в качестве свидетелей и потерпевшего надлежаще исследованы, проверены в судебном заседании и правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, подробно приведены в приговоре с указанием мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных и остальных доказательств, положенных в основу приговора, также свидетельствующих заинтересованность свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки авторами апелляционных жалоб положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, которым автором апелляционной жалобы дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст. ст. 17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо конкретными доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенные с причинением тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выводы и решение приговора суда относительно квалификации действий осужденного также как и в остальной части надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,43 ч.2,60,61,63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости назначения уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял во внимание и учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал и правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступления впервые, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие различных заболеваний, наличие почетных грамот, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о возможности исправления осужденного ФИО1 путем назначения ему на основании п.»в» ч.3 ст.286 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, также дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах с участием Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами.

При изложенных обстоятельствах совершения преступления, характера и степени их общественной опасности и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим также законных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы и решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении и толковании закона, являются необоснованными и незаконными, поскольку, по мнению судебной коллегии, назначение осужденному ФИО1 условного осуждения при изложенных обстоятельствах противоречит принципам уголовного права о неотвратимости уголовного наказания, справедливости, соразмерности содеянному и законности, также не может обеспечить реализацию целей и задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 тяжкого преступления и его последствий, характера причиненного вреда и размера ущерба, судебная коллегия находит, что реализация задач и достижение цели назначенного ФИО1 наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны, вопреки выводам суда первой инстанции, только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Соглашаясь при таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о назначении осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока с применением ст.73 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор в указанной части назначения осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, исключив из приговора выводы и решение о назначении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы в соответствии ч.1 п.«б» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора суда в отношении него к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО7, исключив из приговора:

- выводы и решение о назначении условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, установление испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока;

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать до приведения приговора к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с момента приведения приговора к исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: