Решение по делу № 2-110/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств, переданных по договору простого товарищества, судебных расходов.

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи на базе Северского городского суда Томской области, Томского районного суда Томской области в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договору простого товарищества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества, заключенному 01.07.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор простого товарищества для совместной деятельности. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом ФИО1, оцененным в 300 000 руб., явились денежные средства в размере 300 000 руб. и инструмент. Распиской от 01.07.2020 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет вклада по договору. Фактически совместная деятельность по договору прекращена по инициативе ответчика с 01.03.2022, истцу запрещен доступ в помещения техноцентра «АВТОМОРОЗ», где осуществлялась совместная деятельность. 25.04.2022 истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе в деятельности простого товарищества, предусмотренного договором, и требование о возврате переданных в качества вклада вещей в виде денежных средств в размере 300 000 руб. Указанное заявление получено ответчиком 07.06.2022. До настоящего времени возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору, не произведен.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.04.2022, реестр. № 70/24-н/70-2022-5-625, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика представила отзыв на иск, в котором указано, что за период действия договора ФИО1 исполнение указанных в договоре обязанностей осуществлялось недолжным образом, работа с клиентами производилась в порядке, не позволяющем привлекать дополнительные доходы от сотрудничества, при этом ИП ФИО3 исполнение обязанности в части оплаты обязательных платежей осуществлялось своевременно и в полном объеме, что приносило прямые убытки стороне от взаимодействия с ФИО1 Ранее в судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания им расписки от 01.07.2020 о получении денежных средств от истца в размере 300 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На случай злоупотребления правом пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применить иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3).

Согласно статье 9 данного Федерального закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Договор, предусматривающий инвестирование денежных средств для производства и реализации товаров, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, переданное товарищем в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, становится общей собственностью товарищей.

Прекращение договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.07.2020 ИП ФИО1 (участник № 1) и ИП ФИО3 (участник № 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). Участники настоящего договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом участника № 1 является: денежные средства в размере 300 000 руб., инструмент. Вкладом участника № 2 является: денежные средства в размере 300 000 руб., инструмент, брендированный логотип техцентра по диагностике, ремонту и заправке автокондиционеров «АВТОМОРОЗ», настроенная рекламная компания, долгосрочный договор аренды помещения. Вклад участника № 1 оценен сторонами в 300 000 руб. Вклад участника № 2 оценен сторонами в 300 000 руб. (пункт 1 договора). Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон. Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается участнику № 1. Пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения доходов и расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке: участник № 1 - работа с клиентами и персоналом, ответственность за материальное имущество, бухгалтерия, ответственность за инструмент, состояние арендуемых помещений, участник № 2 - работа с клиентами, ответственность за материальное имущество, бухгалтерия, настройка рекламных компаний, снабжение расходными материалами, запчастями, инструментом (пункт 2 договора). Стороны несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4 договора). Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства России. Настоящий договор заключен бессрочно (пункт 5 договора).

Истцом в качестве вклада в образование простого товарищества для совместной деятельности по данному договору внесено 300 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 01.07.2020 о получении денежных средств.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 достигнуто соглашение о совместном ведении деятельности, целях ведения совместной деятельности, размере и форме вкладов сторон в общее дело, позволяющее другим лицам полагаться на действительность сделки. Переданные сторонами в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, стали общей собственностью товарищей.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ИП ФИО3 не подтверждал факт подписания расписки от 01.07.2020 о передаче ему истцом денежных средств, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в расписке от 01.07.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 16.01.2023 № 5557-4356/23 подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи «ФИО3» в расписке от 01.07.2020 в получении денежных средств выполнены ФИО3

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым доказательством, поскольку оно получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями. Заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность заключения эксперта, ставящие под сомнение объективность его выводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между унитарным муниципальным предприятием г. Томска «Муниципальная управляющая компания» и ИП ФИО3 на основании протокола аукциона от 18.08.2020 № 1 заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору следующего имущества: нежилое помещение, расположенное в 1-этажном здании по [адрес]. Целевое назначение использования имущества: гаражное, складское, производственное помещение. За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, установленную в виде фиксированного платежа в размере 13 689 руб. 60 коп. в месяц (с учетом НДС), определенного протоколом аукциона от 18.08.2020 № 1, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, охрана территории), потребленных арендатором за расчетный период.

13.04.2022 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.10.2022 № **.

25.04.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 заявление, в котором указано, что фактически совместная деятельность по договору прекращена по инициативе ИП О. (участника № 2) с 01.03.2022, ФИО1 (участнику № 1) запрещен доступ в помещения техноцентра «АВТОМОРОЗ», расположенного по [адрес], где осуществлялась совместная деятельность. Настоящим заявлением ФИО1 сообщил о своем отказе от участия в деятельности простого товарищества, предусмотренного договором, и требовал возврата переданных в качестве вклада вещей в виде денежных средств в размере 300 000 руб. Указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что совместная деятельность истцом и ответчиком в рамках заключенного договора товарищества не ведется, что фактически свидетельствует о прекращении договора простого товарищества. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Прекращение договора простого товарищества влечет возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально-определенных вещей.

Суд учитывает, что по условиям раздела 1 договора простого товарищества все участники договора о совместной деятельности обязались действовать совместно путем объединения своих вкладов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки предложениям суда о предоставлении дополнительных доказательств в силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении истцу предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; наличии у участников товарищества неисполненных общих обязательств в отношении третьих лиц; о том, что между сторонами произведен раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из денежных средств, индивидуально-определенных вещей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению участником № 2, поскольку участник № 2 (ответчик) принимает во внимание факт неисполнения участником № 1 своих обязанностей по договору, учитывает необходимость несения расходов в объеме, значительно превышающем размер внесенного участником № 1 вклада и полученных доходов, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика относимых, допустимых, достаточных доказательств не представлено.

Само по себе недостижение цели по извлечению прибыли в ходе реализации договора простого товарищества, не связанное с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных договором простого товарищества остальными товарищами, в том числе вследствие приостановления исполнения обязательств ввиду прекращения ответчиком доступа истцу в производственное помещение, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку сторонами собственной волей, на основе соглашения определены вклад и участие каждого товарища для достижения поставленных целей, осуществляемых на свой риск, что не может быть вменено как нарушение только одной из сторон договора простого товарищества и не является безусловным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание, что истцом внесены денежные средства на основании договора о совместной деятельности, однако совместная деятельность более не ведется, в связи с чем, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества, заключенному 01.07.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в качестве выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора на оказание консультационно-юридической помощи от 18.04.2022.

Так, согласно указанному выше договору ФИО2 (доверенное лицо) обязуется оказать ФИО1 (клиент) консультативно-юридическую помощь в виде юридического сопровождения выхода клиента из простого товарищества, предусмотренного договором от 01.07.2020 с ИП ФИО3, подготовки необходимых документов и при необходимости подготовки и направления в Северский городской суд Томской области иска о возврате вклада клиента в простое товарищество, представление интересов клиента при рассмотрении настоящего иска в суде (пункт 1). Клиент обязуется оплатить юридическую помощь доверенному лицу в размере 50 000 руб. (пункт 4.2 договора). Порядок оплаты - по заключению настоящего договора (пункт 4.3).

В соответствии с указанными договором ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил заявление об отказе от участия в деятельности простого товарищества от 25.04.2022, направил указанное заявление ответчику 26.04.2022, составил исковое заявление, заявление об устранении недостатков во исполнение определения судьи от 17.10.2022, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 09.11.2022, 17.11.2022, принимал участие в предварительном судебном заседании 05.12.2022, принимал участие в судебном заседании 02.03.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), предмет спора, характер выполненной работы представителем истца, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также затраченное на участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, результатов рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что по настоящему делу разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб., в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением Северского городского суда Томской области от 05.12.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 24 871 руб., экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества, заключенному 01.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 871 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003181-65