Решение по делу № 2-497/2023 от 10.04.2023 - о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Молчановой Сании к ТСЖ «Город Солнца» о признании начислений незаконными.

78RS0002-01-2022-005502-63

ДЕЛО № 2-497/2023 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Бодровой О.В.,

при помощнике Белоногой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ТСЖ «Город Солнца» к ФИО2 Сании о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Молчановой Сании к ТСЖ «Город Солнца» о признании начислений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Город Солнца» обратилось с иском к ФИО2 Сании, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 18 723,12 руб., пени за период с 01 июня 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 5 496,59 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что ответчик, являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не производит оплату услуг. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №34 СПб 14.03.2022 года о взыскании задолженности по ЖКУ, определением от 31.03.2022 года отменен по заявлению ответчика (л.д. 5-9 том 1, 5-10 том 2).

ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск к ТСЖ «Город Солнца», требуя признать незаконным начисление платы за услугу «консьержная служба», за услугу «охрана» с 01.06.2019 года, исключить начисления данных услуг из извещений (квитанций), взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. (л.д. 128-129 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска ТСЖ настаивала, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать.

ФИО2, ее представитель адвокат Бодрова О.В. считали первоначальный иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Встречные требования поддержали (л.д. 132-135, 210-212 том 1, 137-139 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Город Солнца» (л.д. 12-26 том 1).

ФИО2 является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу (л.д. 214-217, 227-228 том 1).

Из представленной выписки по лицевому счету, расчету истца следует, что за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года ответчиком вносилась плата по ЖКУ и содержанию имущества не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в 18 723,12 руб. (л.д. 12-15, 18-22 том 2).

Задолженность ответчика состоит из неуплаты таких статей расходов как «консьерж», «охрана», что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

В опровержение доводов ФИО2 о неправомерности указанных начислений и в подтверждение обоснованности заявленных требований, ТСЖ в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ за 2019, 2020, 2021 года, сметы к ним, устанавливающие эти расходы и их размер, а также отчеты по сметам (содержащие сведения о договорах и понесенных затратах) (л.д. 27-29,38-40, 43-46, 47-52, 56, 60-62, 72-75, 76 том 1).

Указанные решения членов ТСЖ в установленном порядке обжалованы и признаны незаконными не были.

Довод ответчика о том, что она не является членом ТСЖ и на нее не распространяются решения общего собрания ТСЖ, судом во внимание не принимаются.

Положения ст. 137 ЖК РФ предоставляют ТСЖ право самостоятельно определять перечень необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а равно иные расходы, которые определяются ТСЖ посредством составления сметы доходов и расходов на год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, органы управления ТСЖ имеют право устанавливать и иные платежи для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что оплата оказываемых истцом услуг ответчиком не производилась, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 18 723,12 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что, начиная с марта 2020 года, ТСЖ прекратило начисление платы по услуге «консьерж», как это следует из расчета задолженности и представленных квитанций.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договора, определяющего порядок предоставления услуг, судом отклоняется.

С учетом ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, обязанность по внесению коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией жилого дома, является одинаковой как для членов ТСЖ, так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.

При этом отсутствие договора между ТСЖ и таким собственником, не являющимся членом ТСЖ, не освобождает последнего от обязанности внесения платы.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на данные отношения и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома.

Не состоятелен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности ТСЖ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском, предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №34 Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 14.03.2022 года мировым судьей истцу выдан судебный приказ. Далее, определением от 31.03.2022 года приказ по заявлению ФИО2 был отменен (л.д. 106 том 1). С настоящим иском ТСЖ обратилось 27 апреля 2022 года (л.д. 5 том 1).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с июля 2019 года и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (марта 2022 года), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 31 марта 2022 года, а неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, настоящее исковое заявление подано в суд 27 апреля 2022 года.

Следовательно, на дату обращения с иском, предусмотренный законом срок не истек, иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, на 27 апреля 2022 года у ответчика имеется задолженность по пени в 5 496,59 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени за несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени в 5 496,59 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 500,00 руб.

Удовлетворение первоначального иска является основанием для отказа во встречных требованиях ФИО2 о признании незаконным начисление платы за услугу «консьержная служба», за услугу «охрана» с 01.06.2019 года, исключении начисления данных услуг из извещений (квитанций), взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Молчановой Сании, <данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Город солнца», ИНН<***>, задолженность в размере 18 723,12 руб., пени в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, а также встречного иска Молчановой Сании к ТСЖ «Город Солнца» о признании начислений незаконными, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года