Дело № 2-784/2022
УИД 23RS0005-01-2022-001580-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 29 сентября 2022 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова Р.А.,
при секретаре Солониной Е.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1, по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству – КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управляющая автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию, после чего, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа 1 401 737,80 руб., без учета износа – 1 542 370,15 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 142 370,15 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 212,05 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере 3 920,06 руб., неустойку с 26.04.2022 г. по день фактической уплаты денежных средства, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 923 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считал возможным взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку, почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда 500 р., также просил снизить сумму расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо ККК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ННН в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абз. П. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству – КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в страховую компанию, после чего, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Так, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа 1 401 737,80 руб., без учета износа – 1 542 370,15 руб.
Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.06.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «...
Согласно выводам заключения эксперта № от 18.08.2022 г., с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства – КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 183 100 руб., средняя рыночная стоимость – 1 692 100 руб., величина стоимости годных остатков – 576 700 руб.
С учётом того, что эксперт экспертного учреждения «Судебный экспертно-правовой центр» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 783 100 руб. (1 183 100 руб. – 400000 руб.)
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 783 100 руб., неустойка за период с 18.04.2022 г. по 25.04.2022 г. составляет 2 955,11 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 26.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В свою очередь, учитывая, что в данном случае требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика вред здоровью не причинен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 212,05 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 638,64 руб.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., данные расходы были подтверждены договором об оказании юридических услуг, имеющемся в материалах дела.
В свою очередь, исходя из категории дела, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 15 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, не следует, что она выдана для участия именно в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. удовлетворению не подлежит
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 783 100 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 212,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2955,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638,64 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку с 26.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.