Дело №
25RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 08 августа 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,
при секретаре Козуб А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2 зарегистрированным по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, А .
Ответчики в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 63 016,68 рублей, которая до настоящего момента не погашена.
Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с по в размере 63 016,68 рублей, пени в размере 9 798,42 рублей, судебные издержки в размере 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.
Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, не возражала против его удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 в квартире не проживает, подарил свою долю в праве собственности своему сыну ФИО5
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что в -А по состоит на регистрационном учете ФИО1, которая является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик ФИО2 на регистрационном учете в данной квартире не состоит, но при этом в период с по . являлся собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры.
ФИО2 подарил свою долю своему сыну ФИО5 Кроме того, собственником данной ? доли квартиры является ФИО6, года рождения, которая согласно поквартирной карточки зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи Стеценко и в указанный период являлась несовершеннолетней. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от №.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
На основании п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей установлена ст. ст. 26, 28 ГК РФ, в силу которых эту ответственность несут их родители.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бремя содержания квартиры и обязанность оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся в том числе на долю несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, должны нести ответчики, поскольку в период взыскания несовершеннолетние не достигли возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежит на их родителях (п. 1 ст. 56 СК РФ), являющихся их законными представителями и выступающими в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64 СК РФ).
Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также руководствуясь тем, что собственники квартиры должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 016,68 рубля правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с по суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).
Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что за период с 01.10.2020 г. по 31 декабря 2020 г. пени ответчику начислялись несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <***>), ФИО2 (СНИЛС: <***>) солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 63 016 рублей 68 копеек, пени в размере 1 000 рублей, всего 64 016 (Шестьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы с ФИО1 в размере 1 230 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 1 230 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Кухта