УИД: 40RS0001-01-2024-009728-60
Дело № 2-1-382/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу Ветеринарного центра «МЕДВЕТ» ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику «МЕДВЕТ» в г. Троицк для проведения ее собаке по кличке «<данные изъяты>» операции по стентированию трахеи, после проведения которой ее собака умерла. Считает, что ответчиком были оказаны некачественные ветеринарные услуги, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за операцию в размере 90 200 руб., стоимость собаки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость проезда из <адрес> в <адрес> в размере 10 390 руб., стоимость двух рабочих дней в размере 2 909 руб., стоимость проведения вскрытия в размере 1 650 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Диагностика «МЕДВЕТ».
Определением суда ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, главный врач ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» ФИО2 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» денежные средства, уплаченные за операцию в размере 90 200 руб., стоимость собаки в размере 41 666 руб., стоимость проезда на такси в размере 10 390 руб., стоимость проведения вскрытия в размере 1 650 руб., заработную плату в размере 3 772,92 руб., почтовые расходы в сумме 513,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с 06.05.2024 по 16.01.2025 в размере 690 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу приема (форма Ф-1) от ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» (филиал Троицк СВЦ «МЕДВЕТ») в анамнезе животного истца установлено, что животное направлено на трахеобронхоскопию и стентирование трахеи из сторонней клиники. В анамнезе коллапс трахеи. В том году был определен коллапс трахеи 2 степени. Врачами клиники рекомендовано медикаментозное лечение, контроль образа жизни животного, при отсутствии положительной динамики через 7 дней показана трахеобронкоскопия.
После первичного приема, истцом совместно с врачом принято решение о проведении хирургической операции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано информационное согласие на проведение операции/процедуры к договору на оказание услуг, в котором истец дала свое согласие на выполнение ее животному по кличке «<данные изъяты>» в Ветеринарном Центре "МЕДВЕТ» операции: трахеобронхоскопия с бронхоальвеолярным лаважом, стенирование трахеи. Доктор Ветеринарного Центра «МЕДВЕТ» ФИО4 полностью провел оценку состояния ее животного и разъяснил истцу суть и цели этой операции, а также достоинства и возможные осложнения, в том числе ожидаемый риск, который может возникнуть, а также альтернативы предполагаемому лечению и возможности вообще не проводить лечение принадлежащего истцу животного.
Согласно протоколу операции (ФО-1) от ДД.ММ.ГГГГ врачами ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» животному истца поставлен диагноз коллапс трахеи 4 степени, была проведена диагностическая ларинготрахеобронхоскопия, установлен трахеальный стент, проведен бронхоальвеолярный лаваж.
После операции животное истца наблюдалось в анестезиологическом послеоперационном отделении до достижения первичной стабилизации. После первичной стабилизации животное истца было переведено в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), где в последствии была зафиксирована биологическая смерть животного, согласно бланка ОРИТ от 04.04.2024
Истцом произведена оплата стоимости операции в размере 90 200 рублей.
Согласно акту вскрытия ГБУЗ КО «Калужская горветстанция» от 08.04.2024 поставлен патологоанатомический диагноз: отек легких, коллапс трахеи, травматический разрыв трахеи, на основе проведенного патологоанатомического вскрытия и амнестических данных сделан вывод о том, что смерть животного истца наступила в следствии паралича дыхательной системы, в результате отека легких, в следствие травматического разрыва трахеи при установке стента.
Истец 24.04.2024 направил в адрес ответчика претензию по предмету спора, 06.05.2024 ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении претензии истца.
С целью разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. С каким диагнозом поступила в ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» собака по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ?
2. Правильно ли работниками ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» было диагностировано заболевание у собаки?
3. Какие лечебно-диагностические мероприятия были проведены собаке в период ее нахождения в клинике?
4. Соответствовало ли назначенное и проведенное работниками клиники лечение, заболеванию, с которым поступила собака?
5. Имелись ли клинические показания к проведению оперативного вмешательства в отношении собаки, если да, то проведено ли оно своевременно и качественно?
6. Какова причина смерти собаки?
7. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между проведенным оперативным вмешательством, последующими послеоперационными и реанимационными мероприятиями и смертью собаки?
8. Установить, имелась ли возможность сохранения жизни собаки?
9. Какие дефекты и недостатки ветеринарной помощи были допущены, на каком этапе?
10. Если да, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями работников клиники и смертью собаки?
Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» № 04Э/2024 от 28.11.2024 установлено, что в 2023 году ФИО1 обращалась в ветеринарные клиники в г. Калуга с собакой по кличке <данные изъяты> с жалобами на тяжелое дыхание, кашель. После обследования (клинический осмотр, рентгеновские снимки грудной полости и шеи, ЭХО сердца) Стеше были поставлены диагнозы «коллапс трахеи», «ожирение», и было рекомендовано эндоскопическое исследование гортани и трахеи и консервативная терапия (паглюферал, фликсотид). 30.08.2023 «ВетПрофАльянс» выполнена трахеобронхоскопия, в результате которой выявлен коллапс трахеи 2 степени. Рекомендовано сдать ПЦР респираторный профиль и предпринять меры по коррекции массы тела. 31.03.2024 ФИО1 обратились в клинику в Калуге, в связи с ухудшением состояния <данные изъяты>. Было рекомендовано стентирование трахеи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в клинику ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» в г. Троицк с жалобами на приступы кашля, вялость, отсутствие у собаки нормального сна в течение 3-4 дней. После проведенного осмотра и рентгенологического исследования был подтвержден диагноз «коллапс трахеи», даны рекомендации по консервативной терапии. Как следует из материалов дела, владелец отказался от проведения консервативной терапии и настоял на выполнении ларинготрахеобронхоскопии. Она была выполнена ближе к вечеру, в интервале между 7 и 8 часами после полудня. Оперативное вмешательство выполнено в объеме трахеоброхоскопии, бронхоальвеолярного лаважа и стентирования трахеи. В раннем послеоперационном периоде наблюдалось снижение сатурации до 75% процентов, при поступлении в ОРИТ через час удалось добиться стабильных показателей жизненных функций. В 21.35 выявлена резкая брадикардия (замедление сердечной деятельности), апноэ (остановка дыхания), проведено 6 полных циклов реанимационных мероприятий, в 22.10 зафиксирована биологическая смерть животного. 08.04.2024 выполнено вскрытие Калужская горСББЖ.
Экспертами установлено, что в бланке первичного осмотра (форма Ф-1) от 04.04 2024 в графе «Основной диагноз» стоит: «В стадии обследования», но выше, в графе «Рекомендации» указан диагноз: «Коллапс трахеи, не исключен коллапс бронхов» (ответ на первый вопрос).
Согласно ответа на второй вопрос о правильности постановки диагноза, указано, что работники ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» правильно диагностировали заболевание животному истца.
Также установлено, что лечение, назначенное и проведенное работниками клиники, соответствовало заболеванию, с которым поступила собака истца.
Отвечая на вопрос о наличии клинических показаний к проведению оперативного вмешательства, экспертами установлено, что собаке по кличке <данные изъяты> последовательно было выполнено два оперативных вмешательства: первое -ларинготрахеоброхноскопия и бронхоальвеолярный лаваж, второе - стентирование трахеи. В отношении первого оперативного вмешательства имелись все клинические показания для проведения ларинготрахеобронхоскопии, которые соответствуют общепринятым методикам, данное оперативное вмешательство проведено своевременно и качественно. Относительно второго вмешательства эксперты пришли к выводу, что показаний для проведения стентирования не было. Работники ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» расценили изменения в просвете трахеи как коллапс трахеи 4 степени и выполнили стентирование. Само стентирование трахеи с рентгенологическим контролем выполнено качественно, но не своевременно.
Экспертам в ходе проведения судебной экспертизы не удалось установить точную причину смерти собаки по кличе <данные изъяты>. Как подробно описано в рецензии на акт вскрытия, было недополучено много информации и материалов, которые могли бы указать на точные причины смерти указанного животного. Учитывая течение заболевания и описанные в документации симптомы, данные эпикриза, можно предположить, что причиной гибели собаки явилось резкое замедление и остановка сердечной деятельности, вследствие ишемии миокарда и/или головного мозга на фоне хронической дыхательной недостаточности и перенесенной общей анестезии. Необходимо отдельно отметить, что в заключении акта вскрытия указаны явления (отек легких, разрыв трахеи), между которыми трудно установить логическую связь с симптомами ухудшения состояния здоровья собаки после оперативного вмешательства и гибели. При возникновении разрыва трахеи были бы явления развития пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха под кожей). Врачи, проводившие реанимационные мероприятия, таких симптомов не описывают, как и врач, проводивший вскрытие. Можно предположить, что разрыв трахеи, с большей вероятностью, произошел после гибели в результате трупного разложения ткани трахеи и потери ею механической прочности, в результате которой образовался выявленный дефект.
Экспертами сделан вывод о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между проведенным оперативным вмешательством, реанимационными мероприятиями и смертью собаки.
В ответе на вопрос № 9 указаны недостатки при оказании ветеринарной помощи.
Вместе с тем, между всеми указанными в ответе на вопрос № 9 недостатками ветеринарной помощи и смертью собаки причинно-следственная связь отсутствует (ответна вопрос № 10).
По ходатайству истца и представителя ответчика судом направлены дополнительные вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу.
В ответах на дополнительные вопросы эксперт пояснил, что в данных патологоанатомического вскрытия от 08.04.2024 нет четких данных, что разрыв трахеи произошел до смерти собаки, нет характерных признаков при описании трахеи, органов грудной полости, области шеи, головы. Установить точную причину разрыва трахеи, которая возникла уже после гибели животного невозможно.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ оказание платных ветеринарных услуг регулируется положениями гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.
К отношениям ветеринарного учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную ветеринарную услугу, также подлежат применению Правила оказания платных ветеринарных услуг и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных правовых норм, на истца ФИО1, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания ей ветеринарных услуг ответчиком, приведших к гибели животного, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, а также наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Под противоправностью действий (бездействия) ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
Причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу. Причем, в причинной связи с ненадлежащим оказанием ветеринарной помощи может состоять лишь часть неблагоприятных изменений в здоровье пациента, в то время как остальные являются следствием тяжести самого заболевания (патологии).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.
На основании ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия прямой причинно-следственной связи между проведенными врачами ветеринарной клиники действиями и гибелью животного, принадлежащего истцу. Аналогичным образом суд не может безусловно принять доводы стороны истца относительно недостатков качества оказанных сотрудниками ответчика ветеринарных услуг.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому истец дала согласие на проведение операции. Этим же соглашением истец подтвердила свое понимание того, что невозможно гарантировать, что процедура, указанная в соглашении будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск.
При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 к ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд также не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости проезда, стоимости двух рабочих дней, стоимости проведения вскрытия, почтовых расходов, штрафа, неустойки, так как данные требования по своей сути являются производными по отношению к исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Диагностика «МЕДВЕТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.