Дело № 2-3107/2023
УИД 32RS0001-01-2023-001548-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Демидовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договора №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 9,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела ходатайства не заявлял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщал, об отложении ходатайства не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договора №, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 9,9% годовых, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 06 числа каждого месяца. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения ответчика.
Из представленного суду расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченного основного долга – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), просроченных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, суд признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Рассматривая требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).
Заявленную истцом сумму неустойки, в том числе <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию, оснований для ее снижения удом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко