Дело № 2-2375/2025

УИД 59RS0002-01-2025-002805-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Кривоносова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы в интересах гр3 к гр1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Северо-Западного административного округа г.Москвы (далее по тексту – прокурор) обратился в Индустриальный районный суд города Перми в защиту интересов гр3 (далее по тексту – гр3, истец) к гр1 (далее по тексту – гр1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлено, что 25 августа 2023 года гр3 поступил звонок на домашний телефон № с неизвестного номера от следователя гр2, который сообщил о попытке хищения мошенниками принадлежащих ей (гр3) денежных средств, а также о том, что с ней свяжется сотрудник Центрального банка РФ и сориентирует ее о дальнейших действиях. На следующий день, 26 августа 2023 года на мобильный телефон гр3 (№) поступил звонок с неизвестного номера от сотрудника Центрального банка РФ. В ходе телефонного разговора гр3 сообщили, что в целях сохранения сбережений ей необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и положить их на «безопасный» счет, который ей продиктует сотрудник Центрального банка РФ. гр3, под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, 26 августа 2023 года проследовала в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где со своей сберегательной книжки сняла наличными денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего в этот же день направилась в ТЦ «Пятая Авеню», расположенный по адресу: <адрес>, и посредством банкомата АО «Альфа-Банк» с 12:04 до 12:22 произвела операции по зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей на продиктованный ей расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № (тремя операциями, 2 операции по 200 000 рублей и одну - 100 000 рублей). По факту совершения мошеннических действий гр3 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы 27 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 августа 2023 года гр3 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет №, на который гр3 внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» (ДО «Пермский» в г. Пермь филиал «Нижегородский») на имя гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный банковский счет 26 августа 2023 года гр3 внесены денежные средства в размере 500 000 рублей (тремя платежами, 2 платежа по 200 тысяч рублей и один - 100 тысяч рублей), что подтверждается выпиской по счету и квитанциями о переводе денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей гр3 со стороны гр1 не возвращены, в связи с чем, у гр1 образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства гр3 не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде, в связи с чем, прокурор округа обращается в суд в ее интересах и для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу гр3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) денежные средства в размере 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Прокурор Северо-Западного административного округа г.Москвы, истец гр3 о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Индустриального района города Перми в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик гр1. будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу судом ответчику отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из представленных материалов дела установлено, что следователем СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы 27 августа 2023 года принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц /л.д.9/.

Согласно указанному постановлению 26 августа 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством совершения звонка, путем обмана, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, принадлежащих гр3, похитили денежные средства последней в общей сумме 500 000 рублей, которые последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленных лиц, зачислила на неизвестный ей расчетный счет банка АО «Альфа-Банк» №, подконтрольный неустановленным следствием лицам, чем причинили гр3 материальный ущерб в крупном размере.

27 августа 2023 года постановлением следователя гр3 признана потерпевшей /л.д.10-11/.

Из протокола допроса потерпевшей гр3 следует, что 25 августа 2023 года гр3 поступил звонок на телефон № с неизвестного номера от следователя гр2, который сообщил о попытке хищения мошенниками принадлежащих ей (гр3) денежных средств, а также о том, что с ней свяжется сотрудник Центрального банка РФ и сориентирует ее о дальнейших действиях. На следующий день, 26 августа 2023 года на мобильный телефон гр3 (№) поступил звонок с неизвестного номера от сотрудника Центрального банка РФ. В ходе телефонного разговора гр3 сообщили, что в целях сохранения сбережений ей необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и положить их на «безопасный» счет, который ей продиктует сотрудник Центрального банка РФ. гр3, под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, 26 августа 2023 года проследовала в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где со своей сберегательной книжки сняла наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего в этот же день направилась в ТЦ «Пятая Авеню», расположенный по адресу: <адрес>, и посредством банкомата АО «Альфа-Банк» с 12:04 до 12:22 произвела операции по зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей на продиктованный ей расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № (тремя операциями, 2 операции по 200 000 рублей и одну - 100 000 рублей) /л.д.12-14/.

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах подтверждается представленными в материалах дела чеками /л.д.18/, протоколом осмотра предметов (документов) /л.д.19-20/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.21/, протоколом осмотра предметов (документов) /л.д.24-25/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.26/, выпиской по счету /л.д.27-28,43-45/.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что денежные средства, принадлежащие гр3 в сумме 500 000 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику гр1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, законных оснований и доказательств обратного ответчиком не представлено, не представлено доказательств внесения денежных средств на счет ответчика по предусмотренному законом или договором основанию, в то время как имеющаяся совокупность доказательств позволяет признать, что денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика гр1 в пользу гр3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 235-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 30.09.2025