Дело № 2-1488/2024
64RS0045-01-2025-001345-80
Решение
Именем Российской Федерации
08.10.2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лопиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рашидова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
18.05.2018 при получении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 (далее - Истец) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № на страховую сумму 728 059 руб. Срок страхования 1826 дней с даты заключения договора страхования - 18.05.2018.
18.12.2022 истцу установлена вторая группа инвалидности, вследствие произошедшего несчастного случая. Инвалидность второй группы продлевалась ежегодно, до настоящего времени.
02.02.2023 истец обратился с заявлением в ПАО СК Росгосттрах» для получения выплаты страхового возмещения, вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом, повлекшим за собой установление инвалидности второй группы.
14.03.2024 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
02.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что причиной установления истцу 2 группы инвалидности является последствия несчастного случая от 04.12.2016, а так же повторная травма левой лучевой кости, то есть, первичные повреждения были получены истцом до вступления договора страхования в силу.
Тогда как, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 612.19.64/2022 от 15.04.2022 - бытовая травма от 04.12.2016 не имела последствий, повлекших за собой установление истцу инвалидности какой-либо группы, так как перелом сросся. Травма от 10.03.2020, спустя 4 года, привела к установлению истцу 3 группы инвалидности (15.04.2022), а впоследствии, и к установлению 2 группы инвалидности 16.01.2023. Таким образом, причиной установления истцу 2 группы инвалидности, послужила травма от 10.03.2020, во время действия договора страхования.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 728059 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 20000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы иска и письменного отзыва на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные документы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2018 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму 808000 руб., с условием оплаты за пользование кредитом 14 % годовых. Одновременно между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, полис №, сроком действия 1826 дней, страховая сумма 728059 руб., страховая премия 79941 руб. (л.д. 21-29, т.1).
В период действия договора страхования, произошел страховой случай: истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается материалами дела освидетельствования (л. д. 30-53, т.1).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном, в том числе договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Из данной правовой нормы следует, что порядок определения размера страховой выплаты устанавливается в договоре страхования. П. 3 ст. 3 того же Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат условия о порядке определения страховой выплаты.
Согласно п. 3.3.5 Правил страхования от несчастных случаев №81, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.05.1985 №18 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» №343 от 30.05.2016 (л.д. 172-225 т.1), страховым риском признается первичное установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая).
В соответствии с п.3.3.6 страховым риском признается первичное установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и /или болезни, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни).
В соответствии с п. 9.2.2. Правил, при наступлении страхового случая, предусмотренного п.п. 3.3.5, 3.3.6 Правил, страховщик производит страховую выплату в процентах от страховой суммы.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что первичные повреждения были получены истцом до вступления договора страхования в силу (л.д.54-55, т.1).
В силу п.3.4.2 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, в том числе противоправные действия третьих лиц, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).
Согласно п.3.12.11 Правил страхования, не являются страховым случаем события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5 Правил, если они произошли вследствие травмы застрахованного лица, имевшей место до вступления в срок действия договора страхования, а также ее последствия.
Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что причиной установления ему инвалидности явилась травма, полученная в 2020 году, которую он получил после заключения договора страхования.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на документы МСЭ, из которых следует, что причиной инвалидности истцу инвалидности 2 группы являются последствия несчастного случая от 04.12.2016, а также повторная травма, то есть первичные повреждения были получены истцом до вступления Договора страхования в силу.
Для проверки доводов сторон, судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №142 судебно – медицинской экспертизы от 10.09.2025, проведенной ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области, на основании комплексной оценки состояния здоровья ФИО4, изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской документации и материалов гражданского дела, можно сказать, что у ФИО4 имело место: полученная травма в быту 03.12.2016: <данные изъяты>. 27.03.2017 произошел <данные изъяты>. В марте 2017 года повторно проведено оперативное лечение - <данные изъяты>
09.04.2018 оперирован - проведена <данные изъяты>.
С учетом данных медицинских сведений, можно сказать, что перелом пластины произошел на фойе сформированного ложного сустава лучевой кости после травмы 03.12.2016.
12.10.2018 проведена <данные изъяты>. Лечение по временной нетрудоспособности продолжалось с диагнозом: <данные изъяты>.
Повторная травма получена больным 10.03.2020, при обследовании выявлена <данные изъяты>.
Стационарное лечение с диагнозом: Приобретенная деформация конечности. Несросшийся перелом левой лучевой кости в н/3 после остеосинтеза пластиной. Перелом пластины. Соп: Остеомиелит левой лучевой кости в стадии стойкой ремиссии.
Повторная травма в ДТП - 19.04.2020. Стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>).
Стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
При рентгенографии от 22.03.2021: <данные изъяты>.
В бюро № 19 13.04.2021 установлена 3 группа инвалидности с 06.04.2021 на 1 год по диагнозу: Последствия бытовых травм от 04.12.2016. 10.03.2020 и операций: <данные изъяты> от 21.08.2020. демонтаж <данные изъяты> от 23.10.2020. <данные изъяты>.
Группа инвалидности в апреле 2022 года продлена была на 6 месяцев без оформления направления на МСЭ.
В январе 2023 года освидетельствован повторно по направлению на МСЭ в бюро №19.
16.01.2023 при очередном переосвидетельствовании в бюро №19 ФИО5 установлена была 2 группа инвалидности на 1 год с 19.11.2022 до 01.01.2024 по диагнозу: Последствия бытовых травм от 04.12.2016, 10.03.2020 и операций в виде <данные изъяты> от 12.04.2022 по поводу <данные изъяты>.
ФИО6 процесса <данные изъяты> наблюдалась у ФИО4 к моменту заключения им договора добровольного страхования, <данные изъяты>, к необходимости неоднократных оперативных вмешательств на уже измененной <данные изъяты> и в итоге - установлению 2 группы инвалидности после повторной травмы.
Согласно изученным медицинским документам у больного на момент освидетельствования в 2023 году имелось нарушение здоровья со стойким выраженным нарушением функции стато-динамической системы, приводящее к ограничению способности к самообслуживанию 1 ст., трудовой деятельности 2 ст., определяющее необходимость в мерах соц. защиты, что является основанием для установления инвалидности (согласно Постановления правительства РФ № 5 88 от 04.05.2022, приказу Мин/труда и соц.защиты РФ № 585н от 27.08.2019). Максимально выраженное нарушение функций организма в диапазоне 70- 80 % установлено по п. 5 (аб. 4) приказа Минтруда и соц.защиты РФ № 585п от 27.08.2019. В системе количественной оценки пункт отсутствует. Нарушение здоровья с III ст. стойких нарушений функций организма (в диапазоне 70-80 %) является основанием для установления 2 группы инвалидности.
Прослеживается причинно-следственная связь между полученной травмой до заключения договора страхования и установлением ФИО4 2 группы инвалидности после повторной травмы 09.04.2020.
У ФИО4 в 2016 году после полученной травмы имела место временная нетрудоспособность - состояние здоровья человека, обусловленное заболеванием, травмой или другими причинами, когда невозможность полного или частичного выполнения профессиональной деятельности может быть обратимой.
Согласно выводам экспертов, у ФИО7 на момент заключения договора страхования 18.05.2018 имелось состояние после оперативного лечения - <данные изъяты>, сформировавшегося после её перелома 03.12.2016, и наложения аппарата внешней фиксации.
Прослеживается причинно-следственная связь между полученной травмой до заключения договора страхования и установлением ФИО4 2 группы инвалидности после повторной травмы 09.04.2020.
Предпосылок для установления ФИО4 2 группы инвалидности не имелось. Имелось <данные изъяты>, усугубившее последствия травмы 2020 года.
Причиной установления ФИО4 2 группы инвалидности в январе 2023 года явились сформированные стойкие выраженные нарушения <данные изъяты> системы в результате последствий бытовых травм от 03.12.2016, 10.03.2020 и операций в виде <данные изъяты> от 12.04.2022 по поводу несросшегося повторного перелома левой лучевой кости в с/3-н/3 с дефектом костной ткани. Поражение левого лучевого нерва.
У ФИО4 в результате травмы от 03.12.2016 имелся <данные изъяты>. К апрелю 2018 года сформировался <данные изъяты>, в связи с чем 09.04.2018 была выполнена операция - <данные изъяты>.
Таким образом, на момент заключения договора страхования 18.05.2018, у ФИО4 имелось состояние после оперативного лечения - <данные изъяты> 03.12.2016 и наложения аппарата внешней фиксации.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с законом о государственной экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы, высшее медицинское образование, у суда нет оснований не доверять их выводам. Экспертное заключение логично, последовательно, соответствует другим документам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, носил обоснованный характер.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.
Судом установлено, что инвалидность ФИО4, установленная ему в период действия договора страхования, не носила внезапный и непредвиденный характер, а потому не может быть отнесена к страховому случаю.
С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от его требований о взыскании страхового возмещения. Учитывая выводы суда о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18750 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Саратова – 22.10.2025.
Судья О.В. Стоносова