86RS0001-01-2022-002651-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием : истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Нортстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1985/22 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортстрой» об обязании смещения забора, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска, Обществу с ограниченной ответственностью «Нортстрой», МП «Жилищно-коммунальное управление» об обязании демонтировать забор и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу : <...> который граничит с промежуточным земельным участком, который в свою очередь, граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>. В ходе строительства вышеуказанного многоквартирного дома застройщиком ООО «Нортстрой» был возведен забор, ограничивающий его придомовую территорию, при этом, данный забор расположен не в соответствии со схемой публичной кадастровой карты и выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу : <...> кадастровым номером 86:12:1013026:100 и находится вдоль ряда гаражей из которых одни принадлежит истцу. Одновременно с этим в осенние и весенние периоды ( также в дождливую погоду) из-за близкого расположения к гаражам вышеуказанного забора, как наружным стенам, так и внутренней отделки эксплуатируемых гаражей в связи с попаданием влаги причиняется имущественный вред. Истец обратился к оценщику ИП ФИО4 об установлении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, где согласно акту осмотра нежилого помещения, а именно вышеуказанного гаража от 17.08.2020 года, на наружной стене гаража со стороны ул. Заводская, дворовой территории дома № 5 обнаружены повреждения стены в виде разрушения, осыпания ( шлакобетон). Внутренняя отделка – повреждение задней части стены на площади 4.0 на 2,3 м., обрушение штукатурки, следы от воздействия влаги, плесень. Повреждения отделки боковой стены слева в виде обрушения штукатурки, следы от воздействия влаги, плесень на площади 1,5 на 2,3 м. Повреждения отделки боковой стены справа в виде обрушения штукатурки, следы от воздействия влаги, плесень на площади 1,5 на 2.3 м. Согласно отчету № 376/17.08.2020/011000 стоимость восстановительного ремонта индивидуального гаража составляет 95 961,60 руб. Между тем, с учетом того, что ограждающий забор, хоть и возведен ООО «Нордстрой», но находится на территории принадлежащей Администрации г.Ханты-Мансийска, при этом эксплуатируется собственниками многоквартирного дома № 5 по ул.Заводская в г.Ханты-Мансийске, как забор, ограждающий их придомовую территорию и является их общим имуществом. В целях урегулирования данной проблемы, 29.12.2020 года истцом была направлена претензия всем ответчикам с требованиями демонтажа указанного забора, которая по сегодняшний день проигнорирована. Разрушение стен гаража происходит от воздействия природных явлений, а именно в зимний период в пространстве между забором из профилированного листа и стеной гаража скапливается снег, который под воздействием повышения температуры воздуха начинает таять, а также в весенне-осенний период, попадает дождевая вода, в результате чего вода приникает в полости шлаконаливных стен гаража от чего происходит разрушение стен гаража и возникает повышенная влажность. Управляющей компанией вышеуказанного дома является МП ЖКУ. Истец просит суд обязать Администрацию г.Ханты-Мансийска, ООО «Нордстрой», МП ЖКУ демонтировать забор, расположенный вдоль многоквартирного дома по адресу : <...> и гаражом, расположенным по адресу : <...> с кадастровым номером 86:12:1013024:23. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта индивидуального гаража в размере 95 961 руб. ; стоимость оценки рыночной стоимости – 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. ; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

12.04.2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требования. Истец просит суд определить долю вины ответчиков в нарушении права собственности ФИО1, выразившееся в установке забора, повлекшее впоследствии разрушение стен гаража и возникновения повышенной влажности. Обязать из числа виновных демонтировать забор,расположенный вдоль многоквартирного дома по адресу : <...> и гаражом, расположенным по адресу : <...> с кадастровым номером 86:12:1013024:23. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта индивидуального гаража в размере 95 961 руб. ; стоимость оценки рыночной стоимости – 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. ; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

06.06.2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с новыми обстоятельствами, истец просит суд обязать ООО «Нордстрой» устранить допущенные нарушения в виде смещения установленного спорного забора. Взыскать с ООО «Нордстрой» в пользу ситца -стоимость восстановительного ремонта индивидуального гаража в размере 95 961 руб. ; стоимость оценки рыночной стоимости – 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. ; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. От исковых требований к Администрации г.Ханты-Мансийска и МП ЖКУ отказался.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Нортстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.05.2021 года, исковые требования не признал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком. Истец указывает, что разрушение стен гаража происходит от воздействия природных явлений. При этом доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, не доказал причинно-следственную связь, что установленный забор влияет на разрушение стен гаража. По фотографиям явно видно, что имеются небольшие разрушения стен как задней стенки гаража, так и передней, где установлены ворота, при этом забор установлен по задней стенке гаража. Разрушение стен гаража происходит в виду физического износа, так как гараж построен более 30 лет, и разрушение стен связано с естественным физическим износом под длительным воздействием природных явлений, а не в связи с установкой забора. Забор построен на границах земельного участка многоквартирного жилого дома. Снос забора нарушит права жильцов многоквартирного жилого дома, что не допустимо. Требования истца не обоснованные, надуманные и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Нордстрой» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением пункта 4 части1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Пунктами 1,2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также приятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником гаража, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:1013024:23, расположенный по адресу : <...> год завершения строительства – 1989 и земельного участка, категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для строительства индивидуальных гаражей, общая площадь 30 кв.м., адрес объекта : Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Заводская, кадастровый номер : 86:12:0103026:75, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2009 года 72 НЛ 626694, 72 НЛ 626695.

С 22 марта 2018 года многоквартирный дом № 5, расположенный по адресу : <...> находится на управлении МП ЖКУ.

В ходе строительства многоквартирного дома по ул.Заводская, д. 5, застройщиком ООО «Нордстрой», по просьбе Администрации г.Ханты-Мансийска был установлен забор из профилированного листа, чтобы закрыть задние стены гаражного кооператива. Данный многоквартирный дом был построен и сдан Администрации г.Ханты-Мансийска.

Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются также фотоснимками.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года, спорный забор установлен на придомовой территории и принадлежит жильцам многоквартирного дома по адресу : <...>.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в судебном заседании.

Поскольку спорный забор принадлежат жильцам многоквартирного дома № 5 по ул. Заводская в г.Ханты-Мансийске, то решение вопроса и сносе забора необходимо решать на общем собрании жильцов данного дома. Снос забора нарушит права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, что не допустимо.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всоответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представителем ООО «Нордстрой» заявлено ходатайство о том, что по данному спору они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорный забор принадлежит жильцам многоквартирного жилого дома.

Истецне согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, поскольку в ходе строительства многоквартирного дома, застройщиком ООО «Нордстрой» был возведен забор, который и должен возмещать истцу причиненный материальный ущерб, то суд рассматривает дело по предъявленному иску к ООО «Нордстрой».

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права на возмещение ущерба, и не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, распределения в его пользу понесённых судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортстрой» об обязании смещения забора, взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 июня 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко