САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-003224-36

Рег. № 33-16489/2023

Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2846/2022 по иску ФИО4 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Техкомания Хуавэй» о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за товар - ноутбук HUAWEI MateBook 16 Windows 11 AMD R7 5800Н 16ГБ + 512 ГБ, в размере 105989 рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.05.2022 по 28.11.2022 в размере 105989 рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 1% от 105989 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что приобрел у ответчика ноутбук HUAWEI MateBook 16 Windows 11 AMD R7 5800Н 16ГБ + 512 ГБ, в котором имелся производственный дефект, однако требования истца об отказе от договора, возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023 исковые требования ФИО4 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей – удовлетворены частично; судом с ООО «Техкомания Хуавэй» в пользу ФИО4 взыскана сумма оплаты за товар в размере 105 989 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 64653 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90321 рубль 15 копеек, расходы по оплате исследования 7 600 рублей; кроме того, судом постановлено взыскать с ООО «Техкомания Хуавэй» в пользу ФИО4 неустойку за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, рассчитанную на сумму 105 989 рублей по 1% в день; также с ООО «Техкомания Хуавэй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 612 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку товар не был предъявлен для проверки качества, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требований истца, указывает на то, что экспертиза товара не была проведена, кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд не возложил на истца обязанности вернуть товар (л.д. 125-126).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом согласно повестке.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2022 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Техкомпания Хуавэй» заключен договор купли-продажи дистанционным способом, истцом через интернет-магазин ответчика приобретен ноутбук HUAWEI MateBook 16 Windows 11 AMD R7 5800Н 16ГБ + 512 ГБ, цена товара составила 105 989 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Товар доставлен истцу 01.03.2022 (л.д. 11, 12).

Согласно указанию истца в иске, а также представленным им распечаткам скриншотов с электронных устройств, 06.04.2022 истец обратился на горячую линию технической поддержки ответчика, а также на электронную почту ответчика и в чат онлайн-обслуживания, с сообщением об обнаружении недостатка в приобретенном товаре, относящегося к механизму крепления между крышкой ноутбука и рабочей поверхностью - ноутбук раскрылся, но механизм петли вышел из строя. В соответствии с предложением ответчика 07.04.2022 истец посетил сервисный центр по адресу Литовский пр., д. 6/2, Санкт-Петербург. Сотрудник сервисного центра, согласно пояснениям истца, отказался как осматривать товар, так и принимать письменное обращение истца. С 07.04.2022 по 14.04.2022 истец снова связывался с ответчиком по горячей линии для согласования передачи товара на экспертизу, однако в назначенный день курьер не явился по адресу истца (л.д. 13-16).

В материалы дела представлена копия претензии истца, направленной в адрес ответчика 16.05.2022 и полученной последним 20.05.2022, в которой истец указывает об обнаружении в приобретенном ноутбуке вышеназванного недостатка и требует произвести возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д. 17-20).

Письмом от 25.05.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, отметив при этом, что по результатам осмотра специалистом сервисного центра фотографий товара, представленных истцом на горючую линию, подтвержден факт механического повреждения товара, в связи с чем истцу отказано в гарантийном ремонте (л.д. 21).

Согласно представленному истцом заключению специалиста П. от 09.11.2022, по результатам исследования приобретенного истцом ноутбука HUAWEI установлено наличие в нем недостатков: заклинивание, не работоспособное состояние петли крышки устройства (1 шт.), разрушение крепления петли к крышке экрана устройства (1 шт.), крепление петель к экрану устройства при помощи клеевого раствора, повреждение лакового покрытия на плате устройства.

Причиной образования указанных дефектов, согласно выводу специалиста, является нарушение технологии производства изделия на заводе-изготовителе. Данные дефекты не характерны сроку и типу эксплуатации. Устройство крепления петель между корпусом и крышкой экрана изделия не соответствуют потребительским, физическим и функциональным свойствам товара, а также показателям надежности, безотказности и долговечности (л.д. 72-87).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18, 20-22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется производственный недостаток, в связи с чем признал исковые требования о возврате средств, уплаченных за товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостаток в спорном ноутбуке носит механический характер, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик не реализовал возможность проверить качество товара, провести его экспертизу, ограничившись осмотром фотографий, представленных истцом, указав на то, что предложение представить ноутбук для проведения проверки, направленное ответчиком в адрес истца 14.11.2022 (л.д. 70-71), сделанное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием для иных выводов не является.

Как указано судом первой инстанции, ответчик в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления истцом требования от 25.05.2022 о возврате покупной цены товара обязанность по проведению экспертизы за свой счет не исполнил, экспертизу товара за свой счет не провел, отказал потребителю в удовлетворении его требований на основании осмотра фотографий ноутбука, обратив внимание на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца и уклонения его от представления ноутбука ответчику для проверки качества товара в период, установленный законом для рассмотрения требования потребителя (поскольку в ответе от 25 мая 2022 года на претензию истца ответчик об этом не упоминал).

Таким образом, суд пришел к выводу, что, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товаров в потребительской сфере, принял на себя риски своего бездействия, в связи с чем, поскольку срок проведение экспертизы истек, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право требовать от истца представления товара для проверки его качества и ставить в последующем вопрос об удовлетворении требования потребителя в зависимость от представления им товара, также указав, что в ответе на претензию истца от 25 мая 2022 года ответчик в категорической форме отказал истцу в удовлетворении его требований.

Соответственно, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику в т.ч. предложением осмотра ноутбука, то, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания по настоящему спору, суд указал, что ответчиком не был доказан тот факт, что имеющийся в приобретенном товаре недостаток возник в результате действий покупателя либо является несущественным, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие недостатка, а также указывают на его существенность и производственный характер.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязателсьтва, суд первой инстанции учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что началом периода для расчета неустойки является 02.10.2022 и осуществил расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022: 105 989 х 1% х 61 день = 64653,29 руб.

Учитывая также положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, рассчитанную на сумму 105 989 рублей по 1% в день.

Поскольку ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при определении которой исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также штраф в размере половины взысканных сумм.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 7600 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом была взыскана государственная пошлина в размере 4612 рублей 85 копеек

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом товара для проверки качества, отсутствии нарушений прав истца, виновного уклонения от исполнении требований истца в действиях ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что законом обязанность проведения проверки качества проданного товара возложена на ответчика, который, несмотря на получение от истца претензии о возврате стоимости некачественного товара, в ее удовлетворении истцу отказал, провести проверку качества товара истцу не предложил.

При этом суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 18 октября 2022 года, однако присутствовавший представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не намерен (л.д. 48).

Учитывая заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется производственный недостаток и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что договор купли-продажи фактически расторгнут и на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара, поскольку суд, разрешая требования истца, взыскивая уплаченную за товар стоимость, признавая допустимым отказ истца от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, не разрешил вопрос о судьбе самого товара, тогда как в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при рассмотрении спора и установлении ненадлежащего качества товара, взыскании уплаченной за него суммы, при требовании продавца о возврате товара, суд, вынося решение, должен обязать потребителя возвратить товар ненадлежащего качества.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику купленный товар после получения денежных средств, при этом указанное дополнение основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года:

Обязать ФИО4 по требованию и за счет ответчика вернуть ООО «Техкомания Хуавэй» товар – ноутбук HUAWEI MateBook 16 Windows 11 AMD R7 5800Н 16ГБ + 512 ГБ.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 17.08.2023