К делу №2-2120/23

23RS0047-01-2022-013683-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 362,32 руб.

В исковом заявлении указано, что 31.07.2021 между ФИО2 в лице законного представителя - матери ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Роднички», <адрес>. Предварительным договором была предусмотрена передача задатка. Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен истцом при подписании договора. Пунктом 10 предварительного договора на продавца возлагалась обязанность до подписания основного договора купли-продажи предоставить следующие документы: справку об отсутствии задолженности за членские взносы, разрешение органов опеки и попечительства на продажу земельного участка, справку об отсутствии задолженности за электроэнергию. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 31.08.2021. Однако, основной договор заключен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты прав, а также указал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УВСиД АМО г.Краснодара в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что 31.07.2021 между ФИО2 в лице законного представителя - матери ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Роднички», <адрес>.

Предварительным договором была предусмотрена передача задатка. Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен истцом при подписании договора.

Пунктом 10 предварительного договора на продавца возлагалась обязанность до подписания основного договора купли-продажи предоставить следующие документы: справку об отсутствии задолженности за членские взносы, разрешение органов опеки и попечительства на продажу земельного участка, справку об отсутствии задолженности за электроэнергию.

Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 31.08.2021.

В иске указано, что по вине ответчика основной договор заключен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд определяет природу спорных денежных средств в сумме 50 000 рублей ничем иным как задатком.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования, касаемые задатка, выход за рамки заявленных требований действующим законодательством не предусмотрен, а наличие неосновательного обогащения в данном конкретном случае суд не усматривает.

Так, в данном случае, денежная сумма в размере 50 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку продавец получил указанные денежные средства в качестве задатка на основании предварительного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Председательствующий: