31RS0002-01-2025-001609-64 2-1681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, в котором имеется отметка о том, что водитель Г.М.Ю. признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

24.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

29.05.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 211 992 руб. 24 коп. (без учета износа), 180 800 руб. (с учетом износа).

06.06.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

25.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

28.09.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-12194/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, иных расходов отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просила возложить на ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 17.06.2024 по 03.04.2025 в размере 400 000 руб., с продолжением ее начисления до дня фактической выдачи направления на ремонт, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В письменных возражениях ответчик САО «Ресо-Гарантия» просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на его подачу, в случае удовлетворения иска просило отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт в связи с его выдачей, уменьшить заявленные ко взысканию штрафные санкции, а также компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении иных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений, просила оставить иск без рассмотрения, а в случае его рассмотрения по существу – отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу в суд настоящего заявления, что в силу п. 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, является основанием для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления такого решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания (ч. 1 ст. 23 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного от 24.02.2025, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, вступило в законную силу 11.03.2025.

С настоящим иском в суд, согласно квитанции об отправке в системе ГАС «Правосудие», ФИО2 обратилась 11.04.2025, т.е. в пределах установленного вышеназванными правовыми нормами срока.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства направления в адрес истца направления на ремонт 09.06.2025, суд приходит к выводу о том, что такое требование исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела судом и до вынесения решения по существу спора, ввиду чего, оснований для его удовлетворения в настоящее время не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание факт обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 24.05.2024, истцом верно определено начало периода начисления заявленной ко взысканию неустойки, а именно с 17.06.2024, а днем окончания ее начисления является 09.06.2025, т.е. день выдачи направления на ремонт.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения ограничен лимитом в сумме 100 000 руб., неустойка подлежит расчету, исходя из указанной суммы, и за период с 17.06.2024 по 09.06.2024 ее размер составляет за 358 дней просрочки 358 000 руб.

Оснований для дальнейшего ее начисления с учетом выдачи направления на ремонт у суда не имеется, как и оснований для ее уменьшения по доводам возражений с учетом доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца (почти год) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.

Поскольку направление на ремонт выдано в период рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого ограничен лимитом в сумме 100 000 руб., вследствие чего, размер штрафа составляет 50 000 руб.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.

Вместе с тем, к исковому заявлению в подтверждение факта несения таких расходов приложена квитанция, в которой подпись плательщика ФИО2 отсутствует, а имеется только подпись о принятии оплаты ФИО4, который, согласно приложенной к иску доверенности, является представителем истца.

Иных документов, подтверждающих реальность несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривает.

При этом полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму нотариальных расходов в размере 2500 руб., как подтвержденных надлежащими доказательствами (справка нотариуса) и обусловленных необходимостью несения расходов по оплате услуг представителей для соблюдения досудебного порядка и при обращении в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 14 450 руб. (11 450 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+ 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к САО «Ресо-Гарантия» ((номер обезличен)) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 17.06.2024 по 09.06.2025 в сумме 358 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 14 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева