УИД 40RS0001-01-2025-008602-59

Дело № 2-1-7621/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Калуга 11 декабря 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № возложив обязанность на ответчика передать спорное имущество, а также свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, ПТС на автомобиль «Ниссан», ключи и устройства управления сигнализацией. Также истица просила установить ФИО2 за неисполнение обязанности по возврату спорных автомобилей, начиная с 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения ею обязанности по передаче (возврату) имущества в натуре, судебный штраф в размере 1800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество, общей стоимостью 1 869 100 руб., принадлежало сыну истицы – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Истица является наследником по закону спорного имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством. До момента смерти наследодатель проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, которая добровольно отказывается возвращать имущество, ссылаясь на то, что также обладает правом наследовать принадлежавшие ФИО3 автомобили, либо требовать за них денежную компенсацию. Однако, она не состояла с ним в зарегистрированном браке, завещание на ее имя ФИО3 не составлял, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания владения спорным имуществом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «№», VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и устройства управления сигнализацией, по причине отказа истца от иска в связи с их добровольным удовлетворением.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 146 000 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру - адвокат Тарасова Ю.В., считая требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчику имущество никогда не передавалось, документы от автомобиля «Газель» она сразу же передала сестре умершего, ключей от автомобиля у нее никогда не было, автомобиль не удерживала и даже не знает, где он находится, обязательств хранить автомобиль никому не давала.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суд письменный отзыв, в котором указала, что в октябре 2024 года у нее состоялся первый разговор с ФИО2 о том, что мама намерена вступать в наследство и из всего имущества, оставшегося от Юрия, она претендует только на автомобили. ФИО2 настаивала на том, что условием передачи автомобилей является выплата компенсации в размере 300 000 руб. В октябре 2024 года ответчик передала ей (ФИО5) оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>», остальные документы и автомобили передать отказалась, настаивая на денежной компенсации. Утрата автомобиля «<данные изъяты>» произошла в период незаконного владения им ответчиком, поэтому она должна нести ответственность за его утрату.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО3 является его мать ФИО1, которая в установленном законом порядке к нотариусу нотариального округа города Калуги ФИО7 и приняла наследство в виде спорных автомобилей, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Град-оценка» № рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 146 000 руб.Согласно отчету об оценке ООО «Град-оценка» № от 07 мая 2025 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 174 200 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что до момента смерти ее сын проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, которая добровольно отказывается возвращать спорное имущество, ссылаясь на то, что также обладает правом наследовать принадлежавшие ФИО3 автомобили, либо требовать за них денежную компенсацию.

Между тем, из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что они прожили с ФИО3 вместе 25 лет, брак не регистрировали; она также несла расходы на приобретение автомобиля «Нисан Х-Трейл»; автомобиль «Газель» у нее во владении никогда не находился; автомобиль стоял во дворе дома как бесхозный, документы на автомобиль «Газель» она передала ФИО5 у себя дома на <адрес> 21 октября 2024 года.

Свидетель ФИО8 – дочь ответчика в судебном заседании показала, что ФИО3 приходился ей отчимом; после смерти «Ниссан» отдали папиной сестре; когда он умер, автомобиль «Газель» в течение месяца исчез; они даже подумали, что папина сестра ее забрала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является хорошей знакомой ФИО2 и ФИО3, во дворе дома стоял автомобиль «Газель» в неисправном состоянии, Юрий все хотел его отремонтировать. Когда Юра умер, ФИО10 мама попросила с ней пожить, потому что Оля была в плохом состоянии. ФИО11 еще неделю стояла, а потом она пропала; они еще удивились, кому она нужна. Они подумали, что сестра ФИО12 забрала машину, т.к. ей отдали документы на машину.

Таким образом, доказательств того, что ответчик владела спорным автомобилем, его утрата произошла в период владения автомобилем ответчиком, вследствие ее незаконных действий, в материалы дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком обстоятельства владения спорным автомобилем и распоряжения им, оспаривались.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, и поскольку требования о взыскании денежной компенсации стоимости утраченного имущества основаны на факте незаконного владения, который в судебном заседании не подтвердился бесспорными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ФИО1 на оплату услуг представителя по делу понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком Сбербанк онлайн.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела подготовил и подал в суд исковое заявление, уточнения к нему, принял участие в четырех судебных заседаниям при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в двух из которых объявлялись перерывы на другие даты.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскание указанной суммы при указанных обстоятельствах, по мнению суда соответствует требованиям разумности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6349, 41 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из материалов дела, заявителю надлежит возвратить 70% от уплаченной им государственной пошлины, внесенной в Казначейство России (ФНС России)/УФК по Тульской области по чеку по операции от 18 июня 2025 года в сумме 20 304,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 41 копейки и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Возвратить ФИО1, внесенную в Казначейство России (ФНС России) / УФК по Тульской области государственную пошлину по чеку по операции от 18 июня 2025 года в сумме 20304 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов