Решение по делу № 2-27/2025 от 21.05.2025 - о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, по встречным исковым заявлениям <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации г.Сочи о признании добросовестными приобретателями земельных участков.

УИД:23RS0058-01-2023-006740-10

Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрация г. Сочи к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, по встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к администрации г.Сочи о признании добросовестными приобретателями земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с первоначальным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записей ЕГРН о праве собственности ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14 на указанные участки, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете указанных участков.

В обоснование своих исковых требований администрация <адрес> указала о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от 08.05.2018 года по административному делу №а-2129/2018, рассмотренному в Центральном суде <адрес>, на администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить ООО «Галион» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №. После исполнения администрацией <адрес> указанного решения и предоставления ООО «Галион» земельного участка с кадастровым номером № в собственность, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в ходе его нового рассмотрения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено. Факт отмены вышеуказанного решения суда, после вынесения которого земельный участок был по договору купли-продажи предоставлен ООО «Галион», в последствии разделён, часть производных участков отчуждены ответчикам и неоднократно впоследствии изменялись в площади и границах, администрация <адрес> считает основанием для признания отсутствующим и прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им, спорные по делу земельные участки. В процессе рассмотрения дела, исковые требования администрации <адрес>, направленные к каждому из ответчиков, были объединены в одно производство, истцом представлено суду исковое заявление с указанием всех ответчиков и спорных земельных участков, сами исковые требования не изменялись.

Ответчики по первоначальным исковым требованиям: ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд Хостинского района г.Сочи со встречными исковыми требованиями к Администрации г.Сочи о признании добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. В обоснование своих встречных исковых требований указали о том, что земельные участки приобретены ответчиками возмездно, приобретались земельные участки в тот период времени, когда имущество не находилось под арестом или запрещением, администрация г.Сочи своими действиями всячески способствовала осуществлению владения и пользования земельными участками, осуществила перераспределение к существующей площади, выдала ответчикам по первоначальным исковым требованиям уведомления о разрешенном строительстве на спорных земельных участках, одно из уведомлений было выдано уже после подачи администрацией г.Сочи первоначального иска по настоящему делу, администрация г.Сочи согласовала проведение технических условий ответчикам, выдала документы о присвоении адресов, совершила ряд других действий, свидетельствующих о своем согласии с тем, что ответчики по первоначальному иску получили в собственность земельные участки. Администрации г.Сочи было известно, что ответчиками по первоначальному иску за свой счет построены строения в соответствии с имеющимися уведомлениями о разрешенном строительстве, а также было известно о том, что осуществляется владение и пользование земельными участками в полном объеме. Истцы по встречному иску указали, что они не только возмездно приобрели земельные участки, но и вложили в них значительные материальные средства, на части земельных участков построены правомерные строения, право на которые, зарегистрировано в ЕГРН. Несмотря на отмену решения суда от 08.05.2018г., администрация г.Сочи отозвала свое заявление о повороте исполнения отмененного, вышеуказанного решения Центрального суда г.Сочи от 08.05.2018г., а затем, при повторном обращении, администрации г.Сочи было отказано судом в повороте исполнения судебного акта именно по причине наличия добросовестных приобретателей земельных участков. Администрация г.Сочи указала в заявлении об отзыве заявления о повороте исполнения решения суда, что заявление отзывается по причине того, что заключен договор купли-продажи в отношении исходного земельного участка и администрация не имеет возможности возвратить полученные от ООО «Галион» денежные средства. Факт наличия не отмененного по настоящее время договора купли-продажи исходного земельного участка, истцы по встречному иску считают также доказательством их добросовестного владения спорным имуществом. Кроме того, договор купли-продажи исходного земельного участка, заключен в период действия решения суда от 08.05.2018г. администрацией г.Сочи и в последующем не расторгался, денежные средства за земельный участок получены администрацией г.Сочи в полном объеме, администрация г.Сочи не оспаривала раздел земельного участка и отчуждение полученных земельных участков в результате раздела добросовестным приобретателям. Кроме того, исходный земельный участок был предоставлен ООО «Галион» не по решению суда Центрального района г.Сочи от 08.05.2018г., а добровольно администрацией г.Сочи на условиях аренды в 2017г. с правом строительства капитальных объектов, после чего было выдано разрешение на строительство и оно в полной мере реализовано, построен правомерный объект недвижимости.

В судебное заседание явились: представитель администрации г.Сочи, действующий по доверенности, который также представляет интересы третьего лица по делу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, администрацию Хостинского района г.Сочи, представитель ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО19 – по доверенностям ФИО20, представитель ФИО18, действующая по доверенности ФИО27, ответчик и истец по встречному иску ФИО16, два представителя, действующие на основании доверенностей третьего лица по делу: ГК «Российские автомобильные дороги».

В судебное заседание не явились: ответчики по первоначальному исковому заявлению: ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО19 направив своего представителя, представители третьих лиц: УФРС по Краснодарскому краю, Банка «ВТБ», ООО «Галион», не явились третьи лица: ФИО28, ФИО29. Все неявившиеся лица, были извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем третьего лица ФИО28 ранее представлена суду письменная правовая позиция по делу, в котором он просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и просил во встречных исковых требованиях отказать, также суду пояснил, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить ООО «Галион» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №. После исполнения администрацией <адрес> указанного решения и предоставления ООО «Галион» земельного участка с кадастровым номером № в собственность, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в ходе его нового рассмотрения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено. Факт отмены вышеуказанного решения суда является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, несмотря на заключенный договор купли-продажи между администрацией <адрес> и ООО «Галион» и получение денежных средств за исходный земельный участок так как договор заключен до отмены решения суда от 08.05.2018г., денежные средства администрацией <адрес> получены в бюджет <адрес> и в настоящее время не могут быть возвращены ООО «Галион». После заключения договора купли-продажи с ООО «Галион», исходный земельный участок был разделён на несколько земельных участков, часть производных участков отчуждены ответчикам. В настоящее время администрацией <адрес> принято постановление об отмене ранее выданных уведомлений о разрешенном строительстве ответчикам по настоящему делу, поданы исковые требования в отдельном производстве о сносе строений. Все вышеуказанное, считает основанием для удовлетворения первоначального искового заявления и для отказа во встречных исковых требований о признании ответчиков добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным исковым заявлениям: ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО19 действующая по доверенностям - ФИО20 встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, просила суд удовлетворить встречные исковые заявления, доводы, указанные во встречных исковых заявлениях ее доверителей и в отзыве на первоначальное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что земельные участки приобретены ответчиками возмездно, приобретались земельные участки в тот период времени, когда на имущество не был наложен арест либо запрет на произведение государственной регистрации права собственности, администрация г.Сочи своими действиями всячески способствовала осуществлению владения и пользования земельными участками ее доверителями. Об этом свидетельствует факт того, что администрация г.Сочи осуществила перераспределение к существующей площади земельного участка, в результате которого изменились границы и площадь, администрацией г.Сочи выданы ответчикам по первоначальным исковым требованиям уведомления о разрешенном строительстве на спорных земельных участках, администрация г.Сочи согласовала проведение технических условий ответчикам, выдала документы о присвоений адресов, совершила ряд других действий, свидетельствующих о своем согласии с тем, что ответчики по первоначальному иску получили в собственность земельные участки. Администрации г.Сочи было известно, что ответчиками по первоначальному иску за свой счет построены строения в соответствии с имеющимися уведомлениями о разрешенном строительстве, а также было известно о том, что осуществляется владение и пользование земельными участками. Ответчики по первоначальному иску не только возмездно приобрели земельные участки, но и вложили в них значительные материальные средства, на части земельных участков построены правомерные строения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН. Несмотря на отмену решения суда от 08.05.2018г., администрация г.Сочи отозвала свое заявление о повороте исполнения отмененного, вышеуказанного решения Центрального суда г.Сочи от 08.05.2018г., а затем, при повторном обращении, администрации г.Сочи было отказано судом в повороте исполнения судебного акта именно по причине наличия добросовестных приобретателей земельных участков. Администрация г.Сочи указала в заявлении об отзыве заявления о повороте исполнения решения суда, что заявление отзывается по причине того, что заключен договор купли-продажи в отношении исходного земельного участка и администрация не имеет возможности возвратить полученные от ООО «Галион» денежные средства. Факт наличия не отмененного по настоящее время договора купли-продажи исходного земельного участка, ее доверители считают доказательством их добросовестного владения спорным имуществом. Кроме того, договор купли-продажи исходного земельного участка, заключен в период действия решения суда от 08.05.2018г. администрацией г.Сочи и в последующем не расторгался, денежные средства за земельный участок получены администрацией г.Сочи в полном объеме, администрация г.Сочи не оспаривала раздел земельного участка и отчуждение полученных земельных участков в результате раздела добросовестным приобретателям. Кроме того, изначально исходный земельный участок был предоставлен ООО «Галион» не по решению суда Центрального района г.Сочи от 08.05.2018г., а добровольно администрацией г.Сочи на условиях аренды еще в 2017г. с правом строительства капитальных объектов, после чего было выдано разрешение на строительство и оно реализовано, построен правомерный объект недвижимости. Все эти факты свидетельствуют о незаконности первоначальных исковых требований и о том, что ее доверители – ответчики по первоначальному иску являются добросовестными приобретателями спорного имущества, кроме того, пояснила, что администрацией г.Сочи пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В настоящее время стало известно, что часть спорных земельных участков попадает в проект строительство федеральной дороги, так вот ее доверители не намерены препятствовать строительству такой дороги и в соответствии с законом готовы заключить соглашение о выкупе земельных участков, которые будут необходимы для строительства дороги федерального значения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, действующая по доверенности ФИО27 в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования и просила в них отказать в полном объеме, а также просила удовлетворить встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями. Поддержала доводы, указанные во встречных исковых заявлениях и в письменном отзыве на первоначальное исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям. Суду пояснила, что поддерживает все обстоятельства, о которых сказано представителем ФИО20, а также считает, что администрация г.Сочи, как и любое лицо в Российской Федерации должна исполнять требования закона и нести ответственность за свои действия. Просила суд учесть, что ответчик по встречному иску с согласия администрации г.Сочи владеют и пользуются спорными земельными участками, получили уведомления о разрешенном строительстве, получили присвоение адресов, получили градостроительные планы на земельные участки. В материалах дела имеется не расторгнутый договор купли-продажи, заключенный между ООО «Галион» и администрацией г.Сочи в отношении исходного земельного участка, по которому выплачены денежные средства за приобретаемый земельный в бюджет г.Сочи, администрацией г.Сочи выбран не только ненадлежащий способ защиты права путем подачи исковых требований о признании права отсутствующим, но и поданы исковые требования без учета того, что ответчики по первоначальному иску являются добросовестными приобретателями спорного имущества, вложили свои средства в приобретение земельных участков, затем в их освоение, в получение различных документов, а затем и в строительство правомерных объектов капитального строительства, возведенных согласно имеющимся уведомлениям о разрешенном строительстве, выданным самой администрацией г.Сочи. Действиями администрации г.Сочи нарушаются права и законные интересы ее доверителя и всех ответчиков по первоначальному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску- ФИО16 первоначальные исковые требования не признала и просила в иске отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что все ответчики вложили свои личные денежные средства с согласия администрации г.Сочи, изначально исходный земельный участок был предоставлен еще в 2017г. в аренду, который в последствии был разделен на несколько земельных участков, она является одним из учредителей ООО «Галион», было выдано разрешение на строительство первого капитального объекта недвижимости администрацией г.Сочи, а затем выданы уведомления о разрешенном строительстве на спорных земельных участков, администрация г.Сочи оказывала всяческое содействие ответчикам во владении и пользовании земельными участками, согласовывала проведение технических условий, выдавала документы о присвоении адресов, градостроительные планы на земельные участки, на земельные участки принадлежащие ФИО16, она получила уведомления о разрешенном строительстве в 2024г., т.е. после подачи уже первоначального иска администрацией г.Сочи, считает, что пытаясь признать право ответчиков отсутствующим, администрация г.Сочи не защищает свои права и законные интересы, а пытается нарушить права ответчиков, которые вложили значительные материальные средства в спорные земельные участки и владеют ими правомерно и на законных основаниях.

В судебном заседании, представители третьего лица - ГК «Российские автомобильные дороги», суду пояснили, что считают первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как действительно было отменено решение Центрального суда г.Сочи от 08.05.2018г. по административному делу на основании которого заключен договор купли-продажи исходного земельного участка между ООО «Галион» и администрацией г.Сочи, в последствии исходный земельный участок был разделен и спорные земельные участки перешли в собственность ответчиков по первоначальному иску, подробно правовая позиция ГК «Российские автомобильные дороги» представлена суду в письменном виде. Считают, что по тем же основаниям встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Если земельные участки ответчиков перейдут в собственность администрации г.Сочи, то тогда для строительства федеральной дороги выкуп земельных участков производить не придется. Действительно часть спорных земельных участков подпадают под строительство федеральной дороги, суду представлен проект строительства дороги с указанием кадастровых номеров земельных участков, в указанный проект еще могут быть внесены изменения. После того, как окончательно будет определено какие земельные участки и в какой площади необходимы для строительства федеральной дороги, то в соответствии с законом проводится оценка стоимости земельных участков и объектов на них расположенных, предлагается правообладателю имущества заключить соглашение о выкупе объектов, необходимых для строительства федеральной дороги, если лицо отказывается заключить такое соглашение, то следует обращение в суд. В настоящее время правообладателям спорных земельных участков предложение о выкупе земельных участков не направлялось, идут необходимые работы по окончательному согласованию проектной документации, по существующему проекту попадает под строительство федеральной дороги шесть спорных земельных участков, кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела на спорные земельные участки наложен судом арест.

Суд выслушав всех лиц, участвующих в деле, представителей сторон по делу, исследовав все материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, оценив все доказательства по делу и обстоятельства по делу в их совокупности считает, что первоначальные исковые требования администрации г.Сочи и встречные исковые требования по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, в производстве Центрального суда г.Сочи находилось административное дело № 2а-2129/2018г. по административному исковому заявлению ФИО29 к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, связанного с отказом предоставить исходный земельный участок в собственность за плату, ранее предоставленный на условиях аренды, на котором в момент обращения в суд, ООО «Галион» было возведено правомерное капитальное строение в соответствии с выданным разрешением на строительство и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Решением Центрального суда г.Сочи от 08.05.2018г. по административному делу 2а-2129/2018г. административные исковые требования ФИО29 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации <адрес> от 25.12.2017г. в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и возложил обязанность на администрацию <адрес> предоставить ООО «Галион» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 18 980 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.11.2018г. решение Центрального суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> -без удовлетворения ( л.Д. 32 том 1).

По делу был выписан исполнительный лист (л.д. 95 т.1 – административное дело Центрального суда <адрес> №а-2129/2018).

Постановлением <адрес>вого суда от 29.05.2019г решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от 22.11.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 39 т.1).

Определением Центрального суда <адрес> от 12.08.2019г. по делу №а-2129/2018г. производство по делу прекращено без рассмотрения по существу исковых требований в связи с его неподсудностью судам общей юрисдикции, определение суда от 12.08.2019г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования, указанные в решении суда <адрес> от 08.05.2018г. не рассмотрены по существу по настоящее время, производство по делу было прекращено, отказа судом в заявленных исковых требованиях не имеется.

Судом установлено при рассмотрении дела, что в период действия решения суда <адрес> от 08.05.2018г. до его отмены Постановлением Президиума Краевого суда от 29.05.2018г., решение суда было исполнено в полном объеме - земельный участок был предоставлен в собственность ООО «Галион» на основании договора купли-продажи от 13.02.2019г., заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Галион», фактически земельный участок продан за сумму в размере: 6 765 629 (шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 29 копеек ( л.д. 94 т. 2 административное дело №а-2129/2018г).

Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме администрации <адрес> юридическим лицом ООО «Галион» после заключения договора купли-продажи от 13.02.2019г., денежные средства приняты администрацией <адрес>. Указанный факт подтвердил представитель администрации <адрес> при рассмотрении настоящего дела.

Договор купли-продажи от 13.02.2019г. является действительным по настоящее время, не изменялся и не расторгался, договор зарегистрирован в данных ЕГРН по настоящее время, т.е. прошел государственную регистрацию в соответствии с законом, администрация <адрес> во исполнение указанного договора купли-продажи получила денежные средства от покупателя в полном объеме, не обращалась с требованиями о расторжении, либо признании недействительным указанного договора. Кроме того, суд считает, что договор купли-продажи от 13.02.2019г. заключен на законных основаниях, соответствует ст. 549 ГК РФ, исполнен в соответствии с законом, покупатель выплатил продавцу стоимость приобретенного исходного земельного участка, из которого путем раздела получены спорные земельные участки по делу.

На основании ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. На основании ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подписывается сторонами. На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору кули-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено при рассмотрении дела, все требования закона, установленные в отношении договора купли-продажи недвижимости, были исполнены при заключении договора купли-продажи от 13.02.2019г., заключенного в отношении исходного земельного участка между ООО «Галион» и администрацией <адрес>.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что до отмены решения суда <адрес> от 08.05.2018г., исходный земельный участок, площадью 18 980 кв.м. был разделен на отдельные земельные участки, в результате произведенных разделов образованы 26 земельных участков, которые в настоящее время являются предметом спора по настоящему делу и принадлежат на праве собственности ответчикам по первоначальным исковым требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время отсутствует земельный участок как объект права, указанный в решении суда <адрес> от 08.05.2018г., изменена площадь и границы указанного объекта, исходный земельный участок с кадастровым номером: № аннулирован в сведениях ЕГРН ввиду произведенного раздела, а также произведенного перераспределения площади земельного участка администрацией <адрес> с увеличением площади. Администрации <адрес> было известно о разделе исходного земельного участка и вышеуказанных обстоятельствах так как выдавались органом местного самоуправления различные документы ответчикам по первоначальному иску, в том числе выдавались уведомления о разрешенном строительстве на спорных земельных участках вплоть до 2024г. Раздел исходного земельного участка администрацией <адрес> не оспорен. Регистрация права ответчиков по первоначальному иску стала возможной в том числе в результате того, что было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, полученные в результате раздела.

Объектом права собственности является земельный участок, представляющий собой часть земной поверхности и имеющий определенные характеристики (границы, площадь и т.д., что установлено в ст. 6 п.3 ЗК РФ. В настоящее время объекта с кадастровым номером: №, по правилам ст. 6 ЗК РФ, указанного в решении суда <адрес> от 08.05.2018г. не имеется и по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию.

Правоотношения между администрацией <адрес> и ООО «Галион» в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером: №, возникли еще до принятия решения суда <адрес> от 08.05.2018г. Как пояснил представитель администрации <адрес> в одном из судебных заседаний, до 2017г. уже велись переговоры между администрацией и ООО «Галион» на тему предоставления исходного земельного участка. 12.01.2017г. исходный земельный участок, указанный в решении суда <адрес> от 08.05.2018г., был предоставлен администрацией <адрес> ООО «Галион» на праве аренды с видом разрешенного использования – «гостиница» сроком действия до 28.12.2019г. (л.д. 12/13 т 1 административного дела №а-2129/2018).

За время пользования исходным земельным участком на условиях аренды, ООО «Галион» в установленном договором аренде порядке вносил арендную плату, которую администрация <адрес> получила в полном объеме (в год более двух миллионов рублей), указанный факт не отрицал представитель администрации <адрес> при рассмотрении настоящего дела. В период пользования исходным земельным участком на условиях аренды, 28.11.2017г. нежилое здание – гостиница было зарегистрировано в собственность ООО «Галион» с согласия администрации <адрес>, так как администрацией <адрес> ООО «Галион» было выдано разрешение на строительство указанного объекта (л.д. 9 том 1 административного дела №а-2129/2018).

Суд считает, что имеет значение для рассмотрения дела тот факт, что 16.12.2020г. администрация <адрес> обратилась с заявлением о повороте исполнения решения Центрального суда <адрес> от 08.05.2018г., не указывая на произведенный раздел исходного земельного участка, т.е. не указывая юридически значимые обстоятельства, указав требования в порядке поворота исполнения решения суда: погасить записи о регистрации прав на образованные путем раздела земельные участки (л.д. 178 том 1 административного дела №а-2129/2018).

25.01.2021г. администрация <адрес> направила в Центральный суд <адрес> ходатайство об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда от 08.05.2018г. без рассмотрения (л.д. 213 том административного дела №а-2129/2018). В тексте ходатайства был указан факт того, что полученные администрацией <адрес> денежные средства от ООО «Галион» по договору купли-продажи от 13.02.2019г. за исходный земельный участок в сумме: 6 765 629 рублей 29 копеек, администрация <адрес> возвратить возможности не имеет. Ходатайство администрации <адрес> об оставлении без рассмотрения заявления о повороте решения суда от 08.05.2018г. было удовлетворено определением Центрального суда <адрес> от 25.01.2021г.

Через 2,5 года, а именно: 03.08.2023г. администрация <адрес> вновь обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.05.2018г., заявление о повороте содержало требования искового характера: признать договор купли-продажи от 13.02.2019г. недействительной сделкой, признать все последующие действия в отношении исходного земельного участка не влекущими никаких юридических последствий. Определением Центрального суда <адрес> от 19.09.2023г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда <адрес> от 08.05.2018г. было отказано, в том числе по причине того, что основания прекращения существования земельного участка и перехода прав на образованные из него земельные участки иным лицам выходят за рамки вопроса о повороте исполнения судебного решения, так и рамки предмета настоящего спора, и в целом за рамки компетенции суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ (л.д. 297 том 2 административного дела №а-2129/2018). В отношении других заявленных требований процессуального решения не принято. Администрация <адрес> с исковыми требованиями, указанными ей в заявлении о повороте исполнения решения суда от 08.05.2018г. в порядке искового производства не обращалась. Определение суда <адрес> от 19.09.2023г. вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание тот факт, что параллельно в Арбитражном суде <адрес> за период с 2023 г. по 2025г. состоялся ряд судебных заседаний с принятием решений о признании недействительным соглашений об отступном ( т.е. перехода права собственности учредителей ООО «Галион» при процедуре раздела общего земельного участка) и аннулировании записи о регистрации прав собственности учредителей – ответчиков по настоящему делу и возврате земельных участков ООО «Галион» (л.д. 179-256 том 14, л.д. 129-134 том 15). Часть решений Арбитражного суда <адрес> вступили в законную силу, но не исполнены сторонами. Однако по настоящему гражданскому делу исковые требования администрации <адрес>, с учетом решений Арбитражного суда <адрес>, остались прежними и не были изменены истцом – администрацией <адрес>. Более того, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, о сносе которых администрацией <адрес> поданы отдельные, самостоятельные исковые заявления, которые судом в настоящее время не рассмотрены. Суд считает, что для рассмотрения настоящего спора, по заявленным первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям, не имеет правового значения подача исковых требований администрацией <адрес> ни в отношении спорных земельных участков, ни в отношении строений.

Также суд считает, что для рассмотрения первоначальных исковых требований, встречных исковых требований по настоящему делу и оценке всех обстоятельств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора по существу не имеют значения состоявшиеся решения Арбитражного суда <адрес> по спорам между учредителями ООО «Галион», где не оспаривалась правомерность предоставления в собственность за плату исходного земельного участка с кадастровым номером: № и его последующий раздел.

Согласно протокола судебного заседания по настоящему делу от 18.04.2018г., представитель администрации г.Сочи пояснил суду, что исходный земельный участок предоставлен ООО «Галион» в 2017г. в аренду для строительства гостиничного комплекса, в результате чего и было построено капитальное строение. Затем, вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен, о чем не могло быть не известно администрации г. Сочи, так как именно администрацией г.Сочи согласовывались данные градостроительных планов на спорные земельные участки и выдавались уведомления о разрешенном строительстве ответчикам по первоначальному иску, выдавались другие документы, связанные с владением ответчиками спорными земельными участками.

Суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению о признании права собственников ответчиков отсутствующим, так как администрацией г.Сочи в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, при рассмотрении исковых требований о признании права отсутствующим, как пояснил представитель администрации г.Сочи при рассмотрении дела, физическое присутствие администрации, когда истцом является орган местного самоуправления на спорных земельных участках не является обязательным, однако, суд считает, что является обязательным истцу представить доказательства о том, что ответчики фактически не владеют и не пользуются земельными участками, что их права ограничиваются только регистрацией права в ЕГРН. Таких доказательств суду администрацией г.Сочи не представлено, при рассмотрении дела установлено, что ответчики владеют и пользуются спорными земельными участками с фактического и документального согласия администрации г.Сочи, которая неоднократно выдавала ответчикам документы для пользования имуществом в соответствии с его видом разрешенного использования, в том числе произведена выдача уведомлений о разрешенном строительстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, других лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов по правилам ст. 55 ГПК РФ. Доказательства по делу должны предоставляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При оспаривании администрацией г.Сочи зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество согласно ст. 56 ч 1 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих оспариваемое право, возлагается на администрацию г.Сочи. Зарегистрированное право является действительным, пока не доказано обратное. Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств о том, что запись в ЕГРН на имя ответчиков в отношении спорных земельных участков нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а только путем подачи исковых требований о признании права ответчиков отсутствующим. Подача исковых требований о признании права отсутствующим является исключительной мерой защиты прав и законных интересов, когда отсутствует другая возможность подачи исковых требований, предусмотренных законом. Администрацией г.Сочи суду не представлено доказательств того, что у администрации г.Сочи нет возможности защиты своих прав, как только путем подачи исковых требований о признании права ответчиков отсутствующим. При рассмотрении настоящего дела по существу исковых требований о признании права отсутствующим, суд считает необходимым определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: отсутствие или наличие у ответчиков законного права собственности, отсутствие или наличие фактического владения спорными земельными участками исходя из имеющегося зарегистрированного права и владения собственниками имуществом.

При рассмотрении настоящего дела, ответчики по встречному иску представили суду доказательства о том, что они действительно добросовестно владеют спорными земельными участками и не только формально по данным регистрации в ЕГРН, а еще и осуществляют фактическое пользование в полном объеме в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Администрацией г.Сочи суду не представлены доказательства того, что на имя ответчиков неосновательно, т.е. без наличия законных оснований зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, не представлены доказательства отсутствия фактического владения ответчиками спорным имуществом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В силу ст. 8 ГК РФ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права собственности, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

На основании положений ст.ст. 234, 302 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагающийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При рассмотрении дела установлено и не доказано обратного, что ответчики по первоначальным исковым требованиям являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Земельные участки приобретены на законных основаниях, при отсутствии запрещений и арестов в данных ЕГРН, право на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке за лицом, от которого указанные права перешли к ответчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных ресурсах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Едином государственном реестре юридических лиц и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз 3 пункт 36).

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с законом не является обязательным и не требуется подача отдельных исковых требований о признании лица добросовестным приобретателем, указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, З,А, ФИО30, ФИО23, ФИО24.

При этом, суд установил, что ответчики по настоящему делу по первоначальному иску действовали добросовестно при приобретении прав на спорные земельные участки, а значит являются добросовестными приобретателями с момента приобретения ими в собственность недвижимого имущества.

Лицо, приобретшее недвижимое имущество в соответствии с законом, действуя при его приобретении добросовестно, без нарушения прав и интересов других лиц, является добросовестным приобретателем в силу закона, без признания его таковым судом. При рассмотрении дела об оспаривании зарегистрированного права, ответчик в качестве своей защиты и реализации своих процессуальных прав и прав, указанных в ст. 46 Конституции РФ представляет суду доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества с момента его приобретения и поэтому не требуется подача отдельных исковых требований. Добросовестность приобретения у стороны по делу, право собственности которой оспаривается истцом, устанавливается судом в совокупности исследования доказательств и обстоятельств по делу. Понятие добросовестного приобретателя указано в ст. 302 ГК РФ при описании порядка истребования имущества из чужого незаконного владения, а не в отдельной норме закона.

Разъяснение применения закона содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что при наличии достоверности государственной регистрации, обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении дела, что ответчики по первоначальному иску не являлись участниками рассмотрения дела в Центральном суде при вынесении решения суда от 08.05.2018г. на которое ссылается администрация <адрес> в первоначальных исковых требованиях. Спорные земельные участки не являлись предметом рассмотрения дела при вынесении решения суда от 08.05.2018г., в 2018 году не существовало спорных земельных участков в тех границах и площади, которые имеются в настоящее время.

После заключения и исполнения договора купли-продажи в отношении исходного земельного участка между администрацией <адрес> и ООО «Галион», земельный участок с кадастровым номером № был разделён ООО «Галион» на ряд нескольких земельных участков по решению собственника, а не на основании решения суда <адрес> от 08.05.2018г., раздел исходного земельного участка в установленные законом сроки администрацией <адрес> не оспорен и не отменен. Регистрация права собственности в данных ЕГРН на первоначальный земельный участок с кадастровым номером № возникло не только на основании вступившего в законную силу и не отмененного на тот момент решения суда от 08.05.2018г., но и на основании заключенного с администрацией <адрес> договора купли-продажи, который по настоящее время не расторгался.

Основанием регистрации прав ответчиков по первоначальному иску на спорные земельные участки являются следующие документы и основания, а именно: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Галион» и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Галион» по договору займа. После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ответчику по первоначальному иску ФИО3, указанный участок был разделён ею на основании решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами №. Образованный в результате этого земельный участок с кадастровым номером № был разделён ФИО3 на основании решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами №. На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галион» и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Галион» по договорам займа. После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО3 указанный участок был разделён ею на основании решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО4 указанный участок был разделён им на основании решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами №. После этого ФИО3 было принято решение о перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем перераспределения принадлежащих ФИО3 участков с кадастровыми номерами № были образованы участки с кадастровыми номерами №, №.

Образованный в результате этих преобразований земельный участок с кадастровым номером № был на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО12 Образованный в результате этих преобразований земельный участок с кадастровым номером № был на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО14 Образованный в результате этих преобразований земельный участок с кадастровым номером № и возведённое на нём ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером № были на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО13 Образованный в результате этих преобразований земельный участок с кадастровым номером № и возведённое на нём ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером № были на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО5 На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галион» и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Галион» по договорам займа. После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО2 указанный участок был разделён ею на основании решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами №. В последствии участок с кадастровым номером № на основании решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ был разделён ФИО2 на участки с кадастровыми номерами №

После всех вышеуказанных действий, о которых администрации <адрес> было известно, между администрацией <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены решения суда от 08.05.2018г., по которому администрация <адрес> перераспределила путем приращения участка из муниципальных земель площадью 99 кв.м. к земельному участку с к/н №, принадлежащему ФИО2 После перераспределения муниципальных земель и земельного участка ФИО2 на основании решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения участков с кадастровыми номерами № были образованы участки с кадастровыми номерами №.

Все вышеуказанные соглашения и документы не отменены, не оспорены, в том числе не отменено постановление администрации г.Сочи о перераспределении земельного участка, по которому администрация г.Сочи фактически добавила площадь к существующему размеру земельного участка. Все спорные земельные участки приобретены ответчиками за плату и на законных основаниях.

Как следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно указанию п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированные в ЕГРН права собственности ответчиков по первоначальному иску на земельные участки, оспариваемые администрацией г.Сочи, основаны не на отмененном решении суда по делу № 2а-2129/2018 тот 08.05.2018г., а на совокупности сделок, которые не расторгнуты по настоящее время.

Ответчики по первоначальному иску не являлись участниками административного дела в Центральном суде № 2а-2129/2018. Правовые последствия судебных актов и их отмены по делам, в которых лицо не участвовало, не имело возможности реализовывать предоставленные процессуальным законодательством права в целях защиты своих прав и интересов, не могут распространяться на таких лиц, тем более, что право собственности таких лиц на земельные участки возникло не на основании судебного решения, в противном случае будет иметь место нарушение ст. 46 ч 1 Конституции РФ, а также конституционный принцип охраны права собственности ст. 35 Конституции РФ. При таких обстоятельствах факт отмены судебного решения по делу, в котором ответчики не участвовали, не является основанием утраты ими права собственности на имущество, приобретенное по действительным сделкам.

Ответчики по первоначальному иску заявили суду о том, что администрацией г.Сочи пропущен срок исковой давности. Ответчики в письменном и устном виде просили суд применить к первоначальным исковым требованиям администрации г.Сочи срок исковой давности.

Суд считает, что при подаче первоначального искового заявления администрацией г.Сочи пропущен срок исковой давности, что является основанием для применения судом срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям по заявлению ответчиков по делу. Применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения). На применение такого подхода к определению момента начала течения срока исковой давности к заявляемым в интересах муниципального образования искам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. № 50-КГ17-19.

Учитывая, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратилось в связи с его переходом к ООО «Галион» на основании возмездной сделки, стороной которой является сам истец - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а о нарушении своих прав истец узнал с момента отмены судебного акта, во исполнение которого это право было отчуждено в пользу ООО «Галион» - т.е. с вынесения Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям администрации <адрес> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а истек указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ.На момент подачи первоначального искового заявления по настоящему делу, срок исковой давности истцом был пропущен.

Применяя по настоящему делу срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям, суд считает необходимым указать произведенную судом оценку всех обстоятельств и доказательств по делу.

Суд считает, что администрация <адрес> фактически признала правомерность права собственности ответчиков по первоначальному иску на спорные земельные участки тем, что ответчикам оказывались различные муниципальные услуги, связанные с владением ими спорными земельными участками, в том числе были выданы уведомления о разрешенном строительстве, которые влекут за собой появление новых объектов недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельными участками, на которых такие объекты возводятся.

Администрацией <адрес> были произведены в отношении ответчиков по первоначальному иску и спорных земельных участков следующие действия: было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с к/н №, образованного из участка с к/н №; между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО2 был заключено соглашение о перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец перераспределил путем приращения участка из муниципальных земель площадью 99 кв.м. к земельному участку с к/н №, также образованному из участка с к/н №; администрацией <адрес> присваивались адресные описания образованным из участка с к/н №. Так, ДД.ММ.ГГГГ участку с к/н № присвоен адрес «ул. <адрес>, з/у 40Ф», участку с к/н № – адрес «ул. <адрес>, з/у 40Ц» и т.д., что следует из представленных администрацией <адрес> выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2 Решением Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-070598 участку с к/н №, принадлежавшему на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО12, присвоен адрес «ул. <адрес>, з/у 40Л». Решением Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-078280 участку с к/н №, принадлежавшему на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО5, присвоен адрес «ул. <адрес>, з/у 40А». Решением Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-077959 нежилому зданию с к/н №, расположенному на участке с к/н №, принадлежавшему на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО5, присвоен адрес «ул. <адрес>А». Решением Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-070641 участку с к/н №, принадлежавшему ответчику ФИО4 разделенному в настоящий момент, присвоен адрес «ул. <адрес>, з/у 40». Решениями Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-072593, № ПО-072592, № ПО-072594 и № ПО-072595 участкам с к/н №, № принадлежащим ответчику ФИО4, присвоены адреса, соответственно, «ул. <адрес>, з/у 40/1», «ул. <адрес>, з/у 40», «ул. <адрес>, з/у 40/2» и «ул. <адрес>, з/у 40/3». Решением Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-070604 участку с к/н 23:49:0304021:1505, принадлежавшему на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО13, присвоен адрес «ул. <адрес>, з/у 40С». Решением Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-070602 участку с к/н 23:49:0304021:1503, принадлежавшему на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО14, присвоен адрес «ул. <адрес>, з/у 40П». Решениями Департамента архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-070603, № ПО-070599, № ПО-070605, № ПО-070590, № ПО-070591, № ПО-070593, № ПО-070594, № ПО-070595, № ПО-070596, № ПО-070597 и № ПО-070588 участкам с к/н №, принадлежащим на ФИО3, присвоены адреса, соответственно, «ул. <адрес>, з/у 40Р», «ул. <адрес>, з/у 40М», «ул. <адрес>, з/у 40Т», «ул. <адрес>, з/у 40В», «ул. <адрес>, з/у 40Г», «ул. <адрес>, з/у 40Д», «ул. <адрес>, з/у 40Е», «ул. <адрес>, з/у 40Ж», «ул. <адрес>, з/у 40И», «ул. <адрес>, з/у 40К» и «ул. <адрес>, з/у 40Б»;

Кроме того, МКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» было выдано предварительное согласие (технические условия) от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования для устройства проездов к земельным участкам с к/н №, № и №, принадлежавших на тот момент ФИО3, часть из которых в настоящий момент законно перешла к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14; впоследствии МКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» было выдано согласие (технические условия) от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования для устройства проездов к земельным участкам с к/н №, принадлежавших на тот момент ФИО3, часть из которых в настоящий момент перешла к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14

В адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта в порядке ст. 51.1 ГрК РФ в отношении участка с к/н №, принадлежавшего на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО12, Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ответчику ФИО3 в порядке ст. 51.1 ГрК РФ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии планируемого к строительству на земельном участке с к/н № объекта требованиям.

Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК в 2021 г. рассматривалось уведомление ФИО3 о планируемом строительстве объекта в порядке ст. 51.1 ГрК РФ на участке с к/н №, что подтверждается письмом Департамента в адрес Управления государственной охраны ОКН КК от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ФИО3 в порядке ст. 51.1 ГрК РФ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии планируемого к строительству на земельном участке с к/н №, в настоящий момент принадлежащего ФИО14, объекта требованиям;Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК Ответчику ФИО13 в порядке ст. 51.1 ГрК РФ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии планируемого к строительству на земельном участке с к/н № объекта требованиям; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ответчику ФИО2 в порядке ст. 51.1 ГрК РФ направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № о соответствии планируемых к строительству на земельных участках, соответственно, с к/н №, № объектов требованиям; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ещё в период, когда участки с к/н № и к/н № принадлежали ООО «Галион», были выданы градостроительные планы № RU2330900№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, и № RU2330900№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н № впоследствии переданных ФИО3 и преобразованных ей;Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ещё в период, когда участки с к/н № принадлежали ФИО3, были выданы градостроительные планы № RU2330900№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, и № RU2330900№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, впоследствии перераспределенных и частично отчужденных Ответчикам ФИО12 и ФИО5; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ещё в период, когда участок с к/н № принадлежал ФИО3, был выдан градостроительный план № RU2330900№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, впоследствии отчужденного ФИО25 и разделенного им; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ещё в период, когда участок с к/н № принадлежал ФИО3, был выдан градостроительный план № RU2330900№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, впоследствии разделенного и частично отчужденного ответчикам ФИО14 и ФИО13; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК были выданы градостроительные планы № РФ№-7308 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-7313 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-9176 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-9137 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-9177 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-9173 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-9174 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н 23:49:0304021:1512, № РФ№-9178 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н 23:49:0304021:1513, № РФ№-9179 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н 23:49:0304021:1514, № РФ№-9149 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, № РФ№-9150 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, принадлежащих ответчику ФИО3; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК был выдан градостроительный план № РФ№-7314 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, принадлежавшего на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО13, Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК был выдан градостроительный план № РФ№-9175 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, принадлежавшего на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО12; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК был выдан градостроительный план № РФ№-12514 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №, принадлежавшего на тот момент ФИО3, а в настоящий момент – ответчику ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ответчику ФИО5 был выдан градостроительный план № РФ№-8170 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с к/н №; Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности АМО ГО ГК Сочи ГГ направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № О33.01-05.И-125/21 о порядке вырубки зеленых насаждений на земельных участках с к/н №, №, принадлежавших на тот момент ФИО3, один из которых в настоящий момент перешел к ответчику ФИО12; Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности АМО ГО ГК Сочи ГГ направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № О33.01-05.И-96/21 о порядке вырубки зеленых насаждений на земельных участках с к/н №, принадлежавших на тот момент ФИО3, часть из которых в настоящий момент перешла к ответчикам ФИО13 и ФИО14; Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности АМО ГО ГК Сочи ГГ направлялось письмо в адрес ответчика ФИО4 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № О33.01-05.И-508/22 о порядке вырубки зеленых насаждений на земельных участках с к/н №;

Муниципальными унитарными предприятиями администрации <адрес> ещё в период, когда участок с к/н № принадлежал ФИО3, были выданы технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения участка с к/н № – ТУ МУП <адрес> «Водосток» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/011-20, ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/030320/49, муниципальными унитарными предприятиями истца ещё в период, когда участок с к/н № принадлежал ФИО3, были выданы технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения участка с к/н № – ТУ МУП <адрес> «Водосток» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/085-19, ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2/041219/8, ТУ МУП <адрес> «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным унитарным предприятием администрации <адрес>- МУП <адрес> «Водоканал» Ответчику ФИО3 были выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения участка с к/н № – ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/160721/91, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/160721/93, а впоследствии также ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/041023/61, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/28, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/29, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/30, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/31, участка с к/н № ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/32, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/33, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/34, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/35, участка с к/н № - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/180821/36; муниципальным унитарным предприятием администрации <адрес>- МУП <адрес> «Водоканал» ещё в период, когда участок с к/н № принадлежал ФИО3, были выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения участка с к/н № – ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/160721/92, а после перехода участка к ответчику ФИО13 также выданы тех условия - ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/041023/1; муниципальным унитарным предприятием администрации <адрес> МУП <адрес> «Водоканал» ещё в период, когда участок с к/н 23:49:0304021:1503 ответчика ФИО14 принадлежал ФИО3, были выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения участка с к/н № – ТУ МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/160721/90;

Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ещё в период, когда участки с к/н № и к/н № принадлежали ФИО3, были выданы выписки сведений из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/18, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/21232 в отношении участка с к/н № и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/48678, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/21233 в отношении участка с к/н №, Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ещё в период, когда участки с к/н № принадлежали ФИО3, были выданы выписки сведений из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/110 в отношении участка с к/№ и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/109 в отношении участка с к/н №; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК Ответчику ФИО4 выданы выписка сведений из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № в отношении участков с к/н к№; Департаментом архитектуры и градостроительства АМО ГО ГК Сочи КК ответчику ФИО5 выдана выписка сведений из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении участка с к/н №.

Все вышеперечисленные действия администрации <адрес>, свидетельствуют о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, а администрация <адрес> всячески способствовала владению ответчиков земельными участками и использовании их в соответствии с целевым назначением, администрация <адрес> считала действительной и законной сделку купли-продажи об отчуждении исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него участков и именно поэтому выдавала документы, связанные с владением спорным имуществом.

Выявленное судом несоответствие площади и границ земельного участка, образованного ранее из участка с к/н №, и земельных участков, в отношении которых администрация <адрес> предъявляет требования по настоящему делу, обусловлено тем, что между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО2 был заключено соглашение о перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец перераспределил путем приращения участка из муниципальных земель площадью 99 кв.м. к земельному участку с к/н №, в результате чего был образован земельный участок с к/н № (1191 кв.м.). Впоследствии путем перераспределения участков с к/н № образованы участки с к/н №, в отношении которых истцом заявлены требования. Из изложенного следует, что спорные земельные участки, не являются напрямую образованными из единого исходного земельного участка с кадастровым номером: №.

При подаче первоначальных исковых требований, администрацией не указаны обстоятельства, которые выявлены при рассмотрении дела, а именно: на исходном земельном участке с кадастровым номером 23№ располагался принадлежавший ООО «Галион» объект недвижимости – гостиница с к/н №. Образованный в результате раздела участка с к/н № земельный участок с к/н № отчуждался ООО «Галион» в пользу ФИО2 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с находящимся на нем правомерном объектом недвижимости с к/н № Более того, уже после многочисленных преобразований земельных участков и переходов прав на них к ответчикам по возмездным сделкам, на указанных земельных участках были правомерно возведены и зарегистрированы в ЕГРН новые объекты недвижимости, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО12, ею возведено нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано также за ФИО12, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3 ею возведено нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано также за ФИО3, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3 ею возведено нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано также за ФИО3, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке с кадастровым номером 23№, принадлежащем ответчику ФИО13, расположено возведённое до приобретения участка у ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано также за ФИО13, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО5, расположено возведённое до приобретения участка у ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано также за ФИО26, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 1 ЗК РФ, указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Таким образом, прекращение прав ответчиков на земельные участки при игнорировании вышеуказанного принципа, прямо нарушает права ответчиков по первоначальному иску как собственников объектов недвижимости, а вместе с тем и выраженный в законе запрет разделения правовой судьбы земельных участков и объектов недвижимости. На день рассмотрения настоящего дела, права ответчиков на правомерные постройки зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН в период действия выданных администрацией г.Сочи уведомлений о разрешенном строительстве.

Тот факт, что после подачи искового заявления по настоящему делу, администрация г.Сочи отменила постановления о выдаче уведомлений о разрешенном строительстве, не влияет на рассмотрение настоящего дела так как указанные уведомления отменены уже после осуществления ответчиками законного строительства и законной регистрации прав на существующие постройки, а предметом настоящего спора строения не являются.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом назначена по делу комплексная судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Суд считает заключение судебной экспертизы по делу допустимым доказательством и принимает выводы судебной экспертизы во внимание при рассмотрении дела. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № № 067/2024 от 15.07.2024 г., проведенной ООО «ПСФ "КапРемСтрой», следует, что экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ограждены на местности различными предметами искусственного происхождения в следующих координатах поворотных точек системы координат МСК-23, спорные земельные участки имеют ограждение своих границ на местности, местоположение фактических границ спорных земельных участков соответствует их кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В процессе проведения экспертизы, с выездом на месторасположения объектов, экспертом установлено расположение строений на следующих спорных земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, расположено здание с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, з/у 40Л, располагается здание c кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, з/у 40Н, располагается здание, представляющее собой объект незавершенного строительства простой прямоугольной формы с нависающими частями, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, з/у 40П, располагается здание, представляющее собой объект незавершенного строительства простой прямоугольной формы с нависающими частями, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, з/у 40Р, располагаются капитальные строения, как и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, з/у 40С, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, з/у 40М, располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Все строения являются капитальными объектами, построены ответчиками по первоначальному иску за собственный счет, экспертом подробно описаны характеристики строений.

Экспертом сделан вывод, что строения, расположенные на спорных земельных участках: здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также расположенные в пределах указанных спорных земельных участков объекты благоустройства и инженерной защиты территории от опасных геологических процессов, соответствуют требованиям строительных, в том числе сейсмических норм, а также градостроительным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и нежилым зданиям. При строительстве соблюдались все необходимые нормы и правила, в том числе градостроительные нормы, строения не нарушают прав и законных интересов других лиц, расположены в границах правомерных земельных участков, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Экспертом сделан вывод, что понесённые затраты ответчиков по приобретению спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и понесенные затраты по строительству объектов недвижимого имущества на указанных спорных земельных участках, в том числе понесённые затраты на оплату налогов составили: 926 524 406 (Девятьсот двадцать шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей. Из указанных затрат: затраты на приобретение спорных земельных участков ответчиками составляют: 26 348 046 (Двадцать шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сорок шесть) рублей; понесенные затраты по строительству объектов недвижимого имущества на спорных земельных участках и обустройство земельных участков составляют: 897 347 911 (Восемьсот девяносто семь миллионов тpиста сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей; понесенные затраты на оплату налогов на спорные земельные участки составляют: 2 828 449 (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Суд учитывает при рассмотрении дела, что шесть спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, попадает в проект строительства федеральной дороги, который представили суду представители ГК «Российские автомобильные дороги» и соответственно в отношении земельных участков, необходимых для такого строительства будет принято решение об изъятии их для государственных нужд РФ в связи с утверждением распоряжением Росавтодора № 63-р от 19.01.2024г. документации по планировки территории объекта « Автомобильная дорога «Обход Адлера». Указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение исковых требований по настоящему делу о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим так как изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации происходит в соответствии с определенными законодательными актами, законом предусмотрен порядок такого изъятия независимо от того, кто является правообладателем земельных участков: физическое лица, юридические лица или органы местного самоуправления. Кроме того, представители ответчиков по первоначальному иску заявили о том, что не собираются препятствовать строительству федеральной дороги и изъятию у них земельных участков, которые потребуются для такого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: - 23:49:0304021:1501, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Ф (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); - №, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Х (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); - №, площадью 950 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Ц (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); - №, площадью 650 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Ч (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО2,

о признании отсутствующим право собственности ФИО15, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, признании отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, признании отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, признании отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО4,

о признании отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №С (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО13,

о признании отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Л (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО12,

о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 584 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Т (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 580 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №К (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 583 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №И (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 586 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Ж (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 594 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Е (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 618 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Д (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 639 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Г (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

- №, площадью 662 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №В (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № площадью 559 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Р (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 507 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №М (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 684 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №Б (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО3,

о признании отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1401 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №А (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО5,

о признании отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №П (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО14,

о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами: - №, площадью 1280 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); - №, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); об аннулировании в сведениях ЕГРН записей о праве собственности и записей о государственном кадастровом учете вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО7

– отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к администрации г.Сочи о признании добросовестными приобретателями земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 июня 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.