Дело № 2-2075/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002350-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 сентября 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенным по адресу: , демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами и и восстановить ограждение в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Геомаркер» от 27.06.2022 в указанных экспертизой координатах поворотных точек прохождения спорного ограждения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ФИО2 после устранения наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером установить и оборудовать систему водоотведения на земельном участке с кадастровым номером , взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы государственную пошлину в размере 600 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , в границах земельного участка №, а также собственником расположенного на нем жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок она приобрела у ФИО2 в 2011 году на основании договора купли-продажи от 26.06.2011. Ответчиком был произведен раздел и межевание земельного участка с кадастровым номером на два земельных участка: один площадью кв.м. и другой площадью кв.м. Как выяснилось в настоящее время, установленное ограждение в существующей реконструкции, между земельными участками истца и ответчика не соответствуют координатам, указанным в межевом плане (точки н1, н4). Ею была направлена 05.02.2022 претензия в адрес ответчика с просьбой перенести ограждение в существующей реконструкции по линии раздела в точки н1, н4, однако, ответчик отказался. Ограждение установлено на ее участке таким образом, что ответчик захватил в свое незаконное пользование часть ее земельного участка. Также на протяжении долгого времени ответчиком происходит залив сточными водами территории, прилегающей к ее жилому дому, что делает затруднительным проход в свой дом и может пагубно сказаться впоследствии на просадку грунта и целостность объекта капитального строения. По периметру земельного участка ответчика не оборудована система водоотведения. Так как ответчик не устранил указанные нарушения, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО2, не признавая иск, предъявил встречный иск, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: для чего обязать ФИО1 демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами и и восстановить ограждение между указанными земельными участками в прежних границах в соответствии с межевым планом от 25.12.2010, перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке кадастровым номером на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером , демонтировать второй этаж жилого дома с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , установить и оборудовать систему водоотведения на земельном участке с кадастровым номером , взыскать судебные расходы государственную пошлину в размере 1200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., категория земель: земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 года сделана запись регистрации №. В 2011 году он разделил указанный земельный участок на два участка площадью кв.м. и кв.м. В целях разделения земельного участка по его заданию ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» были проведены межевые работы, определены координаты и площадь земельных участков, установлены их границы и 25.12.2010 был подготовлен межевой план, на основании которого сведения о двух образованных земельных участках с кадастровыми номерами: площадью кв.м. и площадью кв.м. были внесены в ЕГРН. По меже между земельными участками, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 25.12.2010 им был установлен забор. На основании договора купли-продажи от 26.06.2011 он продал ответчику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: площадью кв.м., проведена государственная регистрация права собственности ответчика за номером № от 22.08.2011. На собственном земельном участке ответчик построила жилой дом (кадастровый номер , площадью кв.м.), первый этаж которого имеет необходимый отступ от границы его земельного участка, а второй этаж нависает над первым и находится на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка. Также ответчик построила хозяйственное строение практически по меже их земельных участков. После окончания строительных работ ответчик снес установленный ранее им забор и установил новый, капитальный, конструктивно привязав его к собственному жилому дому металлическими креплениями. В строительстве нового капитального ограждения он участия не принимал, только оплатил ответчику половину расходов в сумме, обозначенной ответчиком. Считает, что именно ФИО1 допустила грубые нарушения при строительстве собственного дома, хозпостройки, а также при установлении капитального ограждения между земельными участками, создав ему препятствия в пользовании собственным земельным участком. Отсутствие системы водоотведения на земельном участке ФИО1, с учетом горного ландшафта и отсутствием городских сетей по водоотведению угрожают проседанием грунта на его земельном участке. Считает, что действиями ответчика ему созданы препятствия в пользовании собственным земельным участком, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, что в силу в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим ее уведомлением о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала, пояснив суду, что ФИО1 самостоятельно строила забор. ФИО2 в строительстве участия не принимал, но они обоюдно вкладывались и несли расходы пополам, вновь устанавливаемый забор возводился по старым меткам, а именно, металлическим столбам, которые невозможно было снести, они были углублены в земельный участок, что и служило ориентиром для установки нового забора. Считает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геомаркер» № от 27.06.2022, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, полностью опровергают доводы ФИО2, изложенные в его иске. ФИО1 результаты экспертизы не оспаривает, с выводами согласна.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду, что спорное ограждение между земельными участками сторон было возведено ФИО1 самостоятельно, участие ФИО2 заключалось лишь в выплате ФИО1 половины стоимости материала. Ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геомаркер» № от 27.06.2022, проведенной в рамках настоящего гражданского дела отказались от требования к ФИО3 об обязании установить и оборудовать систему водоотведения на принадлежащем ей земельном участке. В остальной части просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит и первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 20.06.2007 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земель: земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 года сделана запись регистрации №

В 2011 году ФИО2 разделил указанный земельный участок на два участка площадью кв.м. и кв.м. и сведения о двух образованных земельных участках с кадастровыми номерами: площадью кв.м. и площадью кв.м. были внесены в ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2011 ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: площадью кв.м., проведена государственная регистрация права собственности за номером № от 22.08.2011, на указанном земельном участке возведен жилой дом (кадастровый номер , площадью кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 об обязании демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами и и восстановлении ограждения в прежних границах в соответствии с межевым планом от 25.12.2010 и результатами судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 27.06.2022 следует, что спорная фактическая граница, являющаяся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами и не соответствует координатам характерных точек данной границы земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Установленное фактическое ограждение накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером в среднем на 0,3 м. Площадь наложения составляет 13 кв.м.

Как следует из фактических обстоятельств дела в 2018-2019 годах, ФИО1 демонтировала старое ограждение между смежными земельными участками и самостоятельно установила новое ограждение.

ФИО2 в установке нового ограждения участия не принимал, лишь оплатил половину стоимости за него ФИО1

На данные обстоятельства ссылался ФИО2 в обоснование своего иска, представитель ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании полностью признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером , устанавливая новое ограждение, сместила его на свой земельный участок, чем нарушила собственные кадастровые границы, и самостоятельно определила фактическую границу между своим земельным участком и земельным участком ФИО2

При этом, чем руководствовалась ФИО1 значения не имеет, поскольку она вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Более того, по мнению суда, ФИО1, действуя добросовестно, при установлении ограждения, имела возможность установить на местности границу между земельными участками в соответствии в ее кадастровым местоположением, и именно, по указанной границе установить спорное ограждение, которое она в настоящее время просит обязать ФИО2 перенести на кадастровую границу.

При этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2, не нарушены, так как ограждение проходит по территории земельного участка ФИО1, а соответственно, наличие препятствий для ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить и оборудовать систему водоотведения на принадлежащем ему земельном участке суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым система сбора и отведения дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером имеется.

При этом представитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что как на дату проведения судебной экспертизы, так и на дату рассмотрения дела судом, такого рода система имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку и демонтировать второй этаж жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и принадлежащих ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы хозяйственный блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , является объектом некапитального строительства, при этом законодательством РФ нормы к объектам некапитального строительства не предусмотрены, в связи с чем эксперт не исследует хоз.блок на соответствие строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границы земельного участка с кадастровым номером

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы жилой дом с кадастровым номером соответствует строительным нормам и правилам, противопожарные требования соблюдены. С учетом соблюдения отступа от расположенного на земельном участке с кадастровым номером жилого дома, а также высоты жилого дома с кадастровым номером , инсоляция земельного участка с кадастровым номером расположением жилого дома с кадастровым номером расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: не нарушается.

Экспертом также установлено, что жилой дом с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границы земельного участка с кадастровым номером (менее 3 метров).

Однако ФИО2 не является лицом, осуществляющим контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, а, следовательно, не вправе предъявлять такого рода требований, когда установленные нарушения не создают ему препятствий в пользовании принадлежащим ему объектам недвижимости, не нарушают его законные интересы и права.

Такого рода доказательств ФИО2 суду не представил, указывая лишь на нарушение норм инсоляции.

Однако данный довод ФИО2 никакими доказательствами не подтвержден, в том числе и заключением проведенной судебной экспертизы.

Так же подлежит прекращению производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в части об установлении и оборудовании системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку обсудив отказ истца от иска в этой части, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, принимает отказ от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 суд в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , общей площадью кв. м, расположенным по адресу: , путем демонтажа ограждения и восстановления границы смежного земельного участка с кадастровым номером в прежних границах, об установлении и оборудовании системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером и взыскании судебных расходов отказать.

Производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в части об установлении и оборудовании системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами и и восстановлении ограждения в прежних границах в соответствии с межевым планом от 25.12.2010, переноса хозяйственной постройки, демонтажа второго этажа жилого дома с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.09.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова