Решение по делу № 2-1405/2023 от 26.12.2023

мотивированное решение изготовлено

26 декабря 2023 года

Дело № 2-1405/2023 47RS0016-01-2023-001536-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора авиаперевозки, заключенного между сторонами, недействительной сделкой;

возложить на ответчика обязанность исполнить свои обязательства по договору авиаперевозки, а именно: осуществить авиаперевозку ФИО3 по маршруту следования, содержащемуся в электронном билете № Екатеринбург – Пхукет 15 февраля 2024 года и обратно Пхукет – Екатеринбург 18 марта 2024 года; осуществить авиаперевозку ФИО1 по маршруту следования, содержащемуся в электронном билете № Екатеринбург – Пхукет 15 февраля 2024 года и обратно Пхукет – Екатеринбург 18 марта 2024 года; осуществить авиаперевозку ФИО2 по маршруту следования, содержащемуся в электронном билете № Екатеринбург – Пхукет 15 февраля 2024 года и обратно Пхукет – Екатеринбург 18 марта 2024 года;

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

присудить в пользу ФИО1 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере 157 957 рублей;

присудить в пользу ФИО3 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере 318 997 рублей;

указать, что решение подлежит немедленному исполнению.

В обоснование иска указано на то, что 19 октября 2023 года ФИО1 и ФИО3 приобрели авиабилеты по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет 15 февраля 2024 года и обратно Пхукет – Екатеринбург 18 марта 2024 года на троих человек – истцы и их несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена билетов составила 61 447 рублей и была оплачена в полном объеме. 21 октября 2023 года ПАО «АЭРОФЛОТ» отказалось от исполнения договора авиаперевозки, а 24 октября 2023 года осуществило возврат денежных средств, что, по мнению истцов, является незаконным и причиняет им нравственные страдания. Также ФИО1 и ФИО3 просят взыскать в их пользу денежные суммы на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь на дату вылета 15 февраля 2024 года и на то, что при обжаловании ответчиком решения суда последнему будет более выгодным не исполнить его. По мнению истцов, данное обстоятельство также является основанием для обращения решения к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска. В письменном отзыве представителем ответчика указано на то, что истцы приобрели авиабилеты по существенно заниженной цене в результате технического сбоя в ПАО «АЭРОФЛОТ». Некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. Отмечает, что провозная плата истцам возвращена, а потому обязанность по их перевозке отсутствует. Ссылается, что договор воздушной перевозки от 19 октября 2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя является ничтожным и не влечет юридических последствий. Указывает, что ПАО «АЭРОФЛОТ» готово осуществить перевозку пассажиров при условии ее оплаты в соответствии с корректными действительными тарифами и при наличии мест на борту воздушного судна в момент оформления авиабилетов. Полагает, что обращение истцов в суд является злоупотреблением правом. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, а также на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, а также являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным материалам и пояснениям представителя истцов ФИО4, 19 октября 2023 года ФИО1 и ФИО3 за счет совместных средств приобрели в ПАО «АЭРОФЛОТ» три электронных билета по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет 15 февраля 2024 года и обратно Пхукет – Екатеринбург 18 марта 2024 года (электронные билеты №, № и №).

Стоимость названной авиаперевозки для ФИО1 и ФИО3 составила по 21 510 рублей для каждого, для несовершеннолетнего ФИО2 - 18 427 рублей, а всего 61 447 рублей. Данные денежные средства были списаны с банковской карты ФИО3

Таким образом, 19 октября 2023 года между истцами и ПАО «АЭРОФЛОТ» был заключен договор воздушной авиаперевозки в отношении трех пассажиров.

21 октября 2023 года ПАО «АЭРОФЛОТ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору воздушной авиаперевозки от 19 октября 2023 года путем аннулирования бронирования, что следует из отзыва ответчика.

24 октября 2023 года ФИО3 тремя платежами были возвращены денежные средства в сумме 21 510 рублей, 21 510 рублей и 18 427 рублей, а всего 61 447 рублей.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на перевозку груза, почты перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать квитанцию на перевозку груза, почты, позволяющую идентифицировать груз, почту и содержащую информацию из электронного перевозочного документа о перевозке груза, почты.

В силу пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В пункте 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, указано, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года ПАО «АЭРОФЛОТ» заключило в отношении пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО2 договор воздушной перевозки.

21 октября 2023 года, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения данного договора, ПАО «АЭРОФЛОТ» действовало неправомерно, поскольку законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика в отношении потребителей не имелось.

Отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена. Соответственно, надлежит признать недействительным односторонний отказ ПАО «АЭРОФЛОТ» от исполнения договора авиаперевозки от 19 октября 2023 года, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года представитель ответчика ФИО5 сообщила, что в даты вылетов истцов авиарейсы по соответствующим маршрутам ПАО «АЭРОФЛОТ» в настоящее время не отменялись.

Представитель истцов ФИО4 сообщил суду то, что его доверители ФИО1 и ФИО3 готовы уплатить ПАО «АЭРОФЛОТ» денежные средства в сумме 61 447 рублей в счет провозной платы, которая ответчиком им была возвращена.

Суд считает, что поскольку односторонний отказ ПАО «АЭРОФЛОТ» от исполнения договора авиаперевозки от 19 октября 2023 года признается недействительным, то стороны надлежит возвратить в первоначальное состояние по отношению к договору авиаперевозки, который считается действующим:

на ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» надлежит возложить обязанность осуществить авиаперевозку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по маршруту следования «Екатеринбург – Пхукет» 15 февраля 2024 года и обратно «Пхукет – Екатеринбург» 18 марта 2024 года, содержащемуся в электронных билетах №, № и №;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АЭРОФЛОТ» денежные средства в счет оплаты договора авиаперевозки в сумме 30 723 рубля 50 копеек.

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АЭРОФЛОТ денежные средства в счет оплаты договора авиаперевозки в сумме 30 723 рубля 50 копеек.

В данной части оснований для отказа в удовлетворении иска истцов суд не усматривает. Доводы ПАО «АЭРОФЛОТ» о наличии технического сбоя в программном обеспечении таковыми явиться не могут. В данном случае публичная оферта исходила от ПАО «АЭРОФЛОТ», а сведений о том, что названный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц в ходе рассмотрения дела не было представлено. Ссылки на то, что действительная воля ПАО «АЭРОФЛОТ» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 года, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. Вопреки утверждению ПАО «АЭРОФЛОТ», договор авиаперевозки от 19 октября 2023 года ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть применены по отношению к истцам, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены ФИО1 и ФИО3 при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика. Недобросовестных действий со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, их обращение к судебной защите своих прав таковым не является.

Учитывая то, что неправомерными действиями ПАО «АЭРОФЛОТ» права истцов были нарушены, то в пользу каждого из них надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Наличие судебного спора о защите прав потребителей, а также наличие со стороны ПАО «АЭРОФЛОТ» возражений на иск ФИО1 и ФИО3 указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от заявленных исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 157 957 рублей, а в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 318 997 рублей, как платы на случай неисполнения решения суда, не имеется.

Так, судебная неустойка призвана понудить должника к своевременному исполнению судебного акта. Между тем, применительно к данному делу вылеты истцов запланированы на 15 февраля 2024 года и 18 марта 2024 года, что следует из приобретенных ими билетов. Следовательно, решение суда подлежит исполнению в конкретные даты, после которых возможность его исполнения объективно утрачивается. Взыскание судебной неустойки в размере актуальной стоимости авиабилетов в случае неисполнения решения суда ПАО «АЭРОФЛОТ» в указанные даты не приведет к исполнению решения суда в дальнейшем, то есть астрент в таком случае утратит свое целевое назначение и приведет к неосновательному обогащению истцов.

В данном случае суд считает целесообразным согласиться с позицией истцов и на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда в части возложения на ПАО «АЭРОФЛОТ» обязанности осуществить авиаперевозку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к немедленному исполнению, учитывая, что исполнение решения в данной части может оказаться невозможным при апелляционном обжаловании ответчиком судебного акта, а также принимая во внимание запланированные даты вылета истцов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежит отказать.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ПАО «АЭРОФЛОТ» осуществлять реализацию авиабилетов эконом класса по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет (15 февраля 2024 года) и обратно: Пхукет – Екатеринбург (18 марта 2024 года) в количестве 3 (трех) штук.

В связи с подачей ПАО «АЭРОФЛОТ» частной жалобы соответствующий материал направлен в Ленинградский областной суд. На дату принятия настоящего решения частная жалоба ПАО «АЭРОФЛОТ» не рассмотрена.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АЭРОФЛОТ» в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» от исполнения договора авиаперевозки от 19 октября 2023 года.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» обязанность осуществить авиаперевозку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по маршруту следования «Екатеринбург – Пхукет» 15 февраля 2024 года и обратно «Пхукет – Екатеринбург» 18 марта 2024 года, содержащемуся в электронных билетах №, № и №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Решение суда в части возложения на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» обязанности осуществить авиаперевозку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства в счет оплаты договора авиаперевозки в сумме 30 723 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства в счет оплаты договора авиаперевозки в сумме 30 723 рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев