Дело № 2-3847/2025

Поступило в суд 10.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-004354-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Семилукского района Воронежской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В обоснование требований указано, что СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 700 000 руб., принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка и под предлогом обеспечения безопасности денежных средств убедили ее взять кредит на сумму 780 000 руб. В последующем ФИО1, находясь под влиянием обмана, двумя операциями посредством использования банкомата ПАО «ВТБ-Банк» осуществила перевод денежных средств по 350 000 руб. на два счета. 18.11.2022 в 19 час. 08 мин. денежные средства ФИО1 в сумме 350 000 руб. поступили на банковскую карту принадлежащую ФИО2 При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Представитель истца старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, открытие банковского счета в отсутствие клиента и документов, удостоверяющих личность, равно как и распоряжение денежными средствами в отсутствие волеизъявления клиента невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12201200028480797 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 700 000 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что 18.11.2022 ФИО1 позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка и под предлогом обеспечения безопасности денежных средств убедили ее взять кредит на сумму 780 000 руб. В последующем ФИО1, находясь под влиянием обмана, двумя операциями посредством использования банкомата ПАО «ВТБ-Банк» осуществила перевод денежных средств по 350 000 руб. на два счета.

Так, 18.11.2022 в 19-08 час. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» ... (банковская карта ...), принадлежащий ФИО2

Из ответа ПАО «ВТБ» на запрос СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области и приложенной к нему выписке по счету ФИО2 следует, что 18.11.2022 в 19-08 час. на банковскую карту ответчика посредством перевода через банкомата поступили денежные средства в размере 350 000 руб.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2022 г. к нему обратился неизвестный ранее мужчина по имени Кирилл и убедил его оформить банковские карты ряда банков, включая ПАО «ВТБ», которые были переданы за обещание материального вознаграждения. Так как он испытывал материальные трудности, то согласился с данным предложением. О том, что его действия незаконны, он не знал.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Факт оформления ответчиком в банке на свое имя банковской карты и передачи ее третьим лицам за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчик ФИО2 действуя разумно и осмотрительно мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия передачи карты третьему лицу и бесконтрольного использования банковского счета, которые, по мнению суда, возникли в результате его собственного неразумного поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Семилукского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева