Апелляционное определение по делу № 2А-1456/2023 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Мишкова Л.Г. № 2а-1456/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 установленного законом срока привлечения и в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ФИО2, VIN: Отсутствует, 2002 г.в., гос номер №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ФИО2, VIN: Отсутствует, 2002 г.в., гос номер №.

Административный иск обоснован следующим. 23.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.08.2022 №У-0000051950 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № возбуждено исполнительное производство №, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №.

25.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля ФИО2, VIN: Отсутствует, 2002 г.в., гос номер №. В нарушении части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для проведения оценки арестованного имущества и не установил начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке, чем нарушил права взыскателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.05.2023 административное исковое заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено частично.

Суд признал незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 установленного законом срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ФИО2, VIN: Отсутствует, 2002 г.в., гос номер №. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт описывает все действия, совершенные им в ходе работы над исполнительным производством №, тем самым повторяет возражения, озвученные суду первой инстанции, настаивает на отсутствии со своей стороны незаконного бездействия.

По доводам жалобы, суд не учел, что за период с января 2023 года по апрель 2023 года представителем взыскателя не подавалось ходатайство о направлении постановления на проведение оценки арестованного имущества, в связи с чем направление такого постановления было нецелесообразно. При обращении в суд с настоящим административным иском ПАО «Росбанк» было известно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 от 25.01.2023 исполнительное производство № объединено с рядом других исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

09.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 09.02.2023 по 27.02.2023.

02.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 02.03.2023 по 17.03.2023.

07.03.2023 ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2023 по делу № должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.10.2023.

24.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ по указанному исполнительному производству на основании акт от 24.04.2023 передан финансовому управляющему должника.

В этот же день 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно с автомобиля ФИО2, VIN: отсутствует, 2002 г.в., гос номер №

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 85 Закона об исполнительном производстве сроки привлечения специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены. При этом отложение исполнительных действий на период с 09.02.2023 по 27.02.2023 и с 02.03.2023 по 17.03.2023 признано судом необоснованным, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не были утверждены старшим судебным приставом. Однако поскольку в процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 07.04.2023, суд оставил без удовлетворения требования, направленные на возложение обязанности устранить допущенное бездействие.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Следуя указанным нормам права, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 27.02.2023 привлечь оценщика для оценки выявленного и арестованного 25.01.2023 автомобиля в рамках исполнительного производства №, однако вопреки требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сделал этого.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 09.02.2023 и от 02.03.2023 не исключают незаконного бездействия судебного пристава, являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как правильно установлено судом, представленные в дело постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не утверждены старшим судебным приставом, в связи с чем данные постановления не влекут свойственные им правовые последствия и не прерывают течение месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки выявленного имущества должника.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.2023, то есть после обращения ПАО «Росбанк» в суд с настоящим административным иском.

При установленных выше обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальные сроки привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, чем нарушил права взыскателя ПАО «Росбанк», для которого по времени отдалилась возможность принудительного взыскания.

То обстоятельство, что впоследствии должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и исполнительное производство № в отношении нее окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имеет правового значения для настоящего дела об оспаривании бездействия судебного пристава, допущенного в процессе исполнения.

Доводы жалобы о том, что взыскателем не направлялось ходатайство о проведении оценки арестованного имущества, на законность оспариваемого решения не влияют. Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества, названного в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит императивный характер и не ставится в зависимость от волеизъявления взыскателя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Искитимского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: