Дело 2-6173/2025

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового уполномоченного ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1, действуя от имени должника на основании полномочий, представленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 614 311,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения, и расходов по уплате государственной пошлины 88770 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером <адрес> (площадью 4 747 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ объединены в единый земельный участок с кадастровым номером № ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») и ООО «Компания у Палыча» заключили договор аренды в отношении одного из земельных участков. согласно которому ООО «Компания у Палыча» получило право аренды на земельный участок и обязалось ежемесячно осуществлять арендные платежи в размере 100 000 рублей. 04.04.2012 решением Балашихинского городского суда <адрес> вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с чем единый земельный участок перешёл обратно в собственность истцу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3 ФИО3 поданы в суд исковые требования к ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, к ООО «Компания у Палыча» о признании отсутствующим у общества права аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано отсутствующим у ООО «Компания у Палыча» права аренды земельного участка, взыскано с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, с ООО «Продукты от Палыча» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в мере 4 900 000 рублей. Далее, ФИО4 действуя на основании доверенности от ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ обратился в Перовский РОСП Управления ФССП России по <адрес> и в ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, с указанием в заявлениях своих личных банковских реквизитов, для перечисления ему взысканных с должников (ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча») денежных средств. ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес> на основании представленного ФИО4 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Продукты от Палыча». <адрес> РОСП Управления ФССП по <адрес> на основании представленного ФИО4 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания у Палыча». В рамках данных исполнительных производств с должников (ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча») в пользу взыскателя ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 6 200 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей с ООО «Компания у Палыча»; 4 900 000 рублей с ООО «Продукты от Палыча». Далее, вышеуказанными органами ОСП перечислены ФИО4 (на его банковский счет 1№, открытый в Среднерусском банке Сбербанка России по <адрес>), как представителю взыскателя ФИО3 взысканные с должников денежные средства в вышеуказанной сумме. Однако, ФИО4 получив перечисленные органами ОСП денежные средства в сумме 6200000 рублей не передал их своему доверителю (взыскателю) ФИО3, следовательно, неосновательно обогатился за счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице финансового управляющего направил в адрес ФИО4 требование (претензию) о возврате денежных средств в сумме 6 200 000 рублей и уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 127 314,02 рублей, которая оставлена последним без ответа.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, действовали через своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об удовлетворении требований иска в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали, полагали исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объёме, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что относительно спорных денежных средств в судебных актах по другим делам сделаны имеющие преюдициальное для данного дела значение выводы, исключающие вывод о неполучении их ФИО3, в частности, приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 осужден за хищение именно этих денежных средств, а апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взысканы эти же деньги в порядке поворота исполнения судебного акта. Также в обоснование отсутствия факта неосновательного обогащения ФИО4 сослался на то, что по поручению ФИО3 все полученные от судебных приставов денежные средства он еще в 2018 году передал ФИО2 в счет погашения заемных обязательств ФИО3 перед ней, в подтверждение чего представил договор поручения и соответствующие акты о частичном исполнении заемных обязательств. Кроме того, ответчик ссылался на судебное решение Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Компания у Палыча» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении названного иска было отказано в полном объёме.

С учётом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в силу положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 в силу закона права на предъявление иска по данному делу от имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (площадь 4 412 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером № (площадью 4 747 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №

01.10.2011 ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») и ООО «Компания у Палыча» заключили договор аренды в отношении одного из земельных участков. согласно которому ООО «Компания у Палыча» получило право аренды на земельный участок и обязалось ежемесячно осуществлять арендные платежи в размере 100 000 рублей.

04.04.2012 решением Балашихинского городского суда <адрес> вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Земельный участок перешёл обратно в собственность истцу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3 ФИО3 поданы в суд исковые требования к ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, к ООО «Компания у Палыча» о признании отсутствующим у общества права аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано отсутствующим у ООО «Компания у Палыча» права аренды земельного участка, взыскано с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, с ООО «Продукты от Палыча» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в мере 4 900 000 рублей.

ФИО4 действуя на основании доверенности от ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ обратился в Перовский РОСП Управления ФССП России по <адрес> и в ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес> на основании представленного ФИО4 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Продукты от Палыча».

<адрес> РОСП Управления ФССП по <адрес> на основании представленного ФИО4 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания у Палыча».

В рамках данных исполнительных производств с должников (ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча») в пользу взыскателя ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 6 200 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей с ООО «Компания у Палыча»; 4 900 000 рублей с ООО «Продукты от Палыча».

Органами ОСП перечислены на банковский счет ФИО4 перечислены взысканные с должников денежные средства в вышеуказанной сумме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО4 получив перечисленные органами ОСП денежные средства в сумме 6200000 рублей не передал их своему доверителю (взыскателю) ФИО3, следовательно, неосновательно обогатился за счёт ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице финансового управляющего направил в адрес ФИО4 требование (претензию) о возврате денежных средств в сумме 6 200 000 рублей и уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 127 314,02 рублей, которая оставлена последним без ответа.

Как следует из представленного ФИО4 в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом этого договора являлось предъявление ФИО4 исполнительных листов на взыскание с ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. и с ООО «Продукты у Палыча» в сумме 1 300 000 руб. в службу судебных приставов, получение взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств и передача их ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Во исполнение договора поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО4 на представление его интересов в службе судебных приставов с правом получения присужденного.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что в порядке исполнения приведённого договора поручения и на основании указанной доверенности в 2018 году получил от службы судебных приставов взысканные с ООО «Компания у Палыча» денежные средства в сумме 4 900 000 руб. и с ООО «Продукты у Палыча» в сумме 1 300 000 руб., которыми впоследствии распорядился в соответствии с поручением ФИО3

Так, из представленных ответчиком в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные денежные средства в сумме 4 900 000 руб. и 1 300 000 руб. ФИО4 передал ФИО2 в счет погашения заемных обязательств ФИО3 по договору займа от 27.03.2013

На момент рассмотрения дела договор поручения и акты о частичном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие самого факта и состава неосновательного обогащения, то есть, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца при отсутствии оснований для удержания такого имущества, что исключает удовлетворение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока давности, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-О и др.).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Для разрешения вопроса о моменте начале течения срока исковой давности судом в порядке содействия сторонам в собирании доказательств из Раменского городского суда <адрес> запрошены материалы уголовного дела № (1-628/2019) в части, касающейся предъявления ФИО3 обвинения в хищении денежных средств у ООО «Компания у Палыча» в сумме 4 900 000 руб. и у ООО «Продукты у Палыча» в сумме 1 300 000 руб.

В материалы дела поступило постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и расписка ФИО3 о получении копии обвинительного заключения.

Так, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в том числе по эпизоду хищения у ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. и у ООО «Продукты у Палыча» денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Копия обвинительного заключения с приложениями, в том числе охватывающее обвинение ФИО3 по эпизоду хищения у ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. и у ООО «Продукты у Палыча» денежных средств в сумме 1 300 000 руб., вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской от этой даты.

Впоследствии приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным и осужден в том числе за самостоятельный эпизод хищения спорных денежных средств, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в момент предъявления последнему обвинения в окончательной редакции) узнал, что он обвиняется в хищении у ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. и у ООО «Продукты у Палыча» денежных средств в сумме 1 300 000 руб., получение которых от службы судебных приставов охватывалось поручением ФИО4 и для чего последнему самим ФИО3 была доверенность в нотариальном порядке.

После вручения ФИО3 копии обвинительного заключения с приложениями (ДД.ММ.ГГГГ), последний получил возможность в полной мере ознакомиться с обстоятельствами, на которых основано предъявленное ему обвинение в хищении спорных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на апрель 2018 года ФИО3 не мог не знать о судьбе взысканных решением суда в его пользу денежных средств.

В соответствии с законом срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

То есть, установление момента, не позднее которого ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права, является достаточным основанием для начала течения срока исковой давности, даже если бы фактически ФИО3 узнал о нарушении своего права позднее.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 заключил с ФИО4 договор поручения на получение спорных денежных средств от службы судебных приставов и выдал требуемую законом для этого нотариальную доверенность, что не отрицалось стороной истца и не противоречит представленным стороной ответчика документам.

Таким образом, осведомленность ФИО3 об указанных обстоятельствах и при отсутствии непреодолимых препятствий в получении им информации о результатах выполнения указанного поручения и судьбе денежных средств, и не проявление должного внимания к этим событиям не может менять момент начала течения срока исковой давности, обратное означало бы нарушение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также принципа правовой определенности и стабильности правового регулирования.

Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен протокол судебного заседания Раменского городского суда <адрес> по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этом судебном заседании представитель потерпевших ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты у Палыча» прямо указывал на то, что в исполнительных производствах о взыскании с этих организаций денежных средств имеются заявления ФИО4 как представителя ФИО3, в соответствии с которыми взысканные денежные средства подлежат перечислению не на счет ФИО3, а на счет ФИО4

Следовательно ФИО3 знал, что имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств с названных организаций, и о том, что денежные средства подлежат направлению на счет его поверенного ФИО4

Доводы ФИО3 относительно его неосведомленности о судьбе спорных денежных средств до 2024 года являются несостоятельными и отклоняются судом как опровергаемые материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО3 начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 196 ГК РФ истек через 3 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что на момент подачи иска в суд в июне 2025 года срок исковой давности пропущен.

Истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, приостанавливающие или прерывающие течение срока давности в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ, не представил подтверждающих их доказательств, с учетом чего у суда не усматривается оснований для выводов об ином моменте окончания срока исковой давности.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указал, что с учетом номинальной роли ФИО3 в совершенном им преступлении в принципе не предполагалось получение им денег от ФИО4, чем и обуславливается бездействие самого ФИО3 относительно их востребования, а с учетом сложной истории рассмотрения дела о банкротстве (первый финансовый управляющий исполнял обязанности около двух месяцев) и последующего длительного (с сентября 2023 года) отсутствия в нем фигуры финансового управляющего (второй финансовый управляющий ФИО1 утвержден только в феврале 2025 года) иск был заявлен в июне 2025 года, то есть, в разумные сроки после того, как ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, положенные основу данного ходатайства доводы о том, что с учетом роли ФИО3 в совершенном преступлении не предполагалось получение им денег взысканных денег у ФИО4, противоречат выводам, содержащимся в указанном выше вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, в соответствии с которым ФИО3 единолично (не в составе группы с ФИО9) осужден за оконченное хищение спорных денег.

К тому же, суду не представлено доказательств признания договора поручения и доверенности недействительными, с учетом чего доводы стороны истца о номинальной роли ФИО3 в совершении преступления и отсутствии у него цели получения взысканных в его пользу денег не могут быть в принципе оценены в рамках данного дела.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Не может согласиться суд и с иными моментами начала течения срока давности, указанными истцом.

Так, истец ссылается на то, что для финансового управляющего срок давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда он узнал о наличии оснований для подачи такого иска, а не с момента, когда об этом узнал или должен был узнать ФИО3

Вместе с тем, как верно указано стороной ответчика, финансовый управляющий имуществом гражданина в совокупном смысле норм Закона о банкротстве, определяющих его правовой статус, является не самостоятельным участником материальных правоотношений (материальным истцом по делу верно указан сам ФИО3), а лицом, осуществляющим распоряжение имущественной массой должника и реализующим от его имени необходимые права, то есть, он является процессуальным истцом (в таком качестве он и указан в иске).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 заявил данный иск не как самостоятельный материально-правовой субъект, а как процессуальный представитель должника, полномочия которого возникают на основании закона, при этом действует он не к защите собственных прав, а к защите интересов имущественной массы, должника, кредиторов и общества, что напрямую усматривается из положений ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Введение в отношении гражданина процедуры банкротства не изменяет течения срока давности для защиты его прав.

Следовательно, исчисление срока давности в данном случае осуществляется по общему правилу – с момента, когда сам ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении его прав и о том, кто является ответчиком по иску о защите нарушенного права, но никак не с момента, когда о нарушении права узнал финансовый управляющий его имуществом.

Ссылки истца на порядок исчисления сроков давности для оспаривания сделок лицами, не являющимися сторонами сделки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании истцом норм материального права, суд обращает внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не оспаривание сделки, в связи с чем применению подлежит общий порядок исчисления срока исковой давности.

Также суд не соглашается с доводом истца о начале исчисления срока давности с момента окончания полномочий ФИО4, вытекающих из нотариальной доверенности, поскольку такой довод противоречит правовому смыслу статьи 974 ГК РФ, предусматривающей обязанность поверенного без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, более того, сам истец ссылается на то, что доверенность не предполагает распоряжение денежными средствами.

Установление факта пропуска срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес компетентных органов по факту совершения истцом преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности, более того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового уполномоченного ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова