Решение по делу № 2-168/2022 от 27.06.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3-168/2022

УИД 64RS0042-03-2022-000247-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сертификат «Защита прав трудящихся VIP» №. За указанный сертификат истец оплатил ООО «Ассистент» 110000 руб. На основании вышеуказанного сертификата ему был предложен перечень услуг, которыми он не пользовался. Истец обратился к ООО «Ассистент» с претензией о расторжении указанного сертификата и возврате ему денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ. Считая свои права нарушенными, истец обратился с соответствующим иском в суд, просил взыскать с ООО «Ассистент» уплаченную за сертификат сумму в размере 110000 руб., неустойку со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства по 1100 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать, поскольку отношения возникли между ФИО1 и ООО «Ассистент», которое является исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом «защита прав трудящихся VIP». ИП ФИО2 не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств.

Представитель третьего лица Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на приобретение автомобиля NISSAN NOTE.

Для оплаты указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заключен договор потребительского кредита №/АК/21/535, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 610400 руб. сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, а также иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий.

Согласно пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № в числе целей использования заемщиком потребительского кредита указана оплата услуги (Защита прав трудящихся) в сумме 110000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был приобретен у ООО «Ассистент» сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № стоимостью 110000 руб., которые оплачены заемными средствами из суммы кредитного договора с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Из анкеты-заявления ФИО1 ООО «Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «АССИСТЕНТ» в полном объеме и стоимостью услуг, выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся VIP». Данное согласие действует в течение 5 лет с последующей пролонгацией на каждые последующие 5 лет. Субъект вправе отозвать настоящее согласие, письменно уведомив компанию.

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносит ООО «Ассистент» на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

Истцом было дано согласие на перечисление средств в сумме 110000 руб. за оплату сертификата «Защита прав трудящихся VIP».

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуги «Защита прав трудящихся» в сумме 110000 руб. были перечислены в пользу ИП ФИО2

Истец направил ответчику претензию о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензии оставлены без удовлетворения, в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о возврате денежных средств, что свидетельствует об отказе от договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом, положения о том, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного доводы ООО «Ассистент» об отсутствии обязанности возвратить денежные средства, изложенные в отказе истцу, не состоятельны.

Также ответчик в отказе указал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Изложенное выше свидетельствует, что норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взысканием с ответчика денежных.То обстоятельство, что по договору могли быть оказаны услуги, значительно превышающие цену договора не дает оснований для отказа в возврате денежных средств с учетом фактически понесенных затрат, поскольку является предположениями ответчика не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора сторонами истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момент расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании денежные средства в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств ответчиком по 1100 руб. ежедневно.

Истец просит возвратить денежные средства не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

С учетом изложенного в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ 663 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: (110000,00 x 11 x 20%/ 365).

По окончанию срока действия моратория истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика ООО «Ассистент» распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 1000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, учитывая отсутствие заявления ответчика ОО «Ассистент» о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 55000 руб.

При этом, оснований для взыскания штрафа с присужденной судом суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли между исполнителем ООО «Ассистент» и ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Ассистент» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3713,26 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Ассистент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) денежные средства в размере 110000 руб., проценты в размере 663 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 166663 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Ассистент» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 04 июля 2022 года.

Судья О.В. Самылкина