УИД №77RS0034-02-2021-023143-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Комарове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/23 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ххх. ответчику предоставлен кредит в размере 2 201 380 руб. 41 коп., под х% годовых, сроком на ххх, под залог приобретаемого автотранспортного средства марки ххх. Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 2 173 482 руб. 27 коп., из которой: 2 080 532 руб. 94 коп. – основной долг, 92 949 руб. 33 коп. – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 2 173 482 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 067 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 097 500 руб.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчиком не подписывался.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ххх, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 201 380 руб. 41 коп., из которого сумма в размере 1 857 000 руб. для целей приобретения автомобиля марки HYUNDAI TUCSON и под его залог, сумма в размере 344 380 руб. 41 коп. – на оплату иных потребительских нужд, под х% годовых, сроком на ххх месяцев, а ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами равными 51052 руб. 07 числа каждого месяца, начиная с ххх.
ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами и ххх. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, ххх года выпуска, ххх, цвет серый.
Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 2 173 482 руб. 27 коп., из которой: 2 080 532 руб. 94 коп. – основной долг, 92 949 руб. 33 коп. – проценты.
ххх. ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ххх.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.
По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертами ООО «Центральная судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», в Индивидуальных условиях кредитного договора от ххх. на х листе в графе «Подпись Заемщика» и в графе «Заемщик»; в заявлении на кредит от ххх. в графах «Подпись Заявителя»; в Поручениях на перечисление денежных средств к договору от ххх. в графе «Подпись Клиента»; на листе с подтверждением ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк» ООО и Графиком платежей по договору от ххх. в графе «подпись» - вероятно выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении подписи в кредитном договоре не ответчиком, а иным лицом, не представлено и судом не добыто.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Предметом залога является автомобиль марки , ххх года выпуска, ххх, цвет серый.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки, ххх года выпуска, ххх, цвет серый, путем продажи его с публичных торгов.
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что между сторонами цена предмета залога на случай обращения на него взыскания задолженности не согласована, суд приходит к выводу о продажи автомобиля с публичных торгов для целей обращения на него взыскания задолженности с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 067 руб. 41 коп., а также с ответчика подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения ООО «Центральная судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 173 482 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067 руб. 41 коп., а всего взыскать 2 198 549 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, ххх, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт»» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 17.04.2023