Дело № 2-9/2023
УИД 61RS0002-01-2023-000476-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строений,
по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об устранении реестровой ошибки и установлении межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строений, расположенных на данном земельном участке, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и соорудил там строения. Площадь самовольного занятия земельного участка истца составляет 11,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно снести самовольные постройки и прекратить самозахват земельного участка, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.
Самовольное возведение ответчиком части строений на земельном участке истца нарушает право собственности последнего. Он возражает против сохранения строений ответчика на своем земельном участке.
С учетом изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой строения, возведенные ответчиком ФИО5 и расположенные на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести за счет ответчика вышеуказанные самовольные постройки и привести часть земельного участка истца, на котором возведены эти постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки и привести часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером №, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика всех необходимых расходов истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В свою очередь, ответчик ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, в котором указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Указанный участок был приобретен им в существующих границах с забором и расположенным на нем строением по фактической границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО2
При приобретении им земельного участка ФИО2 никаких претензий к расположению границы земельного участка не высказывал.
В настоящее время ФИО6 предъявлен иск о сносе части расположенного на его земельном участке строения, мотивированный тем, что строение формально частично расположено на его земельном участке.
ФИО5 полагает, что такое поведение ФИО2 вызвано наличием реестровой ошибки в части координат границы, проходящей между их земельными участками, а именно внесением в ГРН сведений о соответствующей границе, не соответствующих ее реальному расположению.
С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границы (координат характерных точек) между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, установить границу между указанными участками согласно ее фактическому прохождению.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО5 снести часть строения литер «Б» (названо экспертами условно), расположенного в пределах юридической границы земельного участка истца и находящегося в пользовании ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ФИО5 привести часть земельного участка истца, на котором возведена часть строения литер «Б» (названо экспертами условно), расположенного в пределах юридической границы земельного участка истца и находящегося в пользовании ответчика, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ответчика ФИО5 демонтировать забор, установленный ответчиком и расположенный на фактической границе смежества между земельным участком истца и земельным участком ответчика, и установить его на юридической границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком ФИО5, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в течение 30 дней, предоставить истцу право, снести часть строения литер «Б» (названо экспертами условно), расположенного в пределах юридической границы земельного участка истца и находящегося в пользовании ответчика со взысканием с ответчика всех понесенных расходов истца; в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком ФИО5, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в течение 30 дней, предоставить истцу право привести часть земельного участка истца, на котором возведена часть строения литер «Б» (названо экспертами условно), расположенного в пределах юридической границы земельного участка истца и находящегося в пользовании ответчика, в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика всех понесенных расходов; в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком ФИО5, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в течение 30 дней, предоставить истцу право демонтировать забор, установленный ответчиком и расположенный на фактической границе смежества между земельным участком истца и земельным участком ответчика и установить указанный забор на юридической границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика со взысканием с ответчика всех понесенных расходов; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в уточнениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, первоначальный иск в уточенной редакции поддержал, просил его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 2 л.д. 166 оборот).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истца по первоначальному иску ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135, 36-38).
В соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие координаты характерных точек границ данного земельного участка: точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты> точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты X <данные изъяты> точка № координаты <данные изъяты> точка № координаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-133).
Аналогичные координаты характерных точек границ данного земельного участка содержатся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188-197).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ответчик по первоначальному иску ФИО10 ФИО3, что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 76-77, 39-41).
Согласно межевому плану, выполненному в результате проведения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся в собственности ФИО5, имеет следующие координаты характерных точек границ данного земельного участка: точка № координаты X <данные изъяты> точка № координаты X <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты>, точка № н1 координаты X <данные изъяты>, точка № н2 координаты <данные изъяты>, точка № координаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-197).
Из искового заявления и пояснений истца по первоначальному иску в судебном заседании, следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО5 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и возвел на нем строение, а также установил забор не в соответствии с юридическими границами земельных участков, что нарушает право собственности истца по первоначальному иску.
Из встречного искового заявления ФИО5 и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом по встречному иску в существующих границах с забором и расположенным на нем строением, а в сведениях в ЕГРН допущена реестровая ошибка относительно местоположения границы (координат характерных точек) между спорными земельными участками, которую он просит исправить и установить границу между указанными земельными участками согласно ее фактическому прохождению.
В целях разрешения заявленных исковых и встречных исковых требований судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № проведенной экспертами Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница смежества не соответствует юридической границе между земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о которых содержатся в ЕГРН, по местоположению, протяженности и конфигурации, а именно:
- линия фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно точки 8(4) юридической границы в сторону земельного участка с № по адресу: <адрес>, на расстояние 0,66 м;
- линия фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно точки 9(5) юридической границы в сторону земельного участка с № по адресу: <адрес> на расстояние 0,84 м;
- линия фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно точки 1(6) юридической границы в сторону земельного участка с № по адресу: <адрес>, на расстояние 2,97 м;
- точка 14ф фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно точки 1(6) юридической границы в сторону земельного участка с № по адресу: <адрес> на расстояние 3,21 м;
Протяженность фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 11,18 м, протяженность юридической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, составляет 9,70 м.
При проведении натурного осмотра объекта исследования экспертами были произведены линейные и геодезические измерения объектов исследования, в результате которых было установлено фактическое положение границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, и с КН № по адресу: <адрес>, на местности, и фактическое положение строений, находящихся на территории спорных участков.
Фактически на территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика по первоначальному иску, расположено два строения: в фасадной части участка расположено двухэтажное капитальное строение, в тыльной части участка расположено одноэтажное капитальное строение.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют ситуационные планы и технические паспорта в отношении домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, экспертами не установлена литерация вышеуказанных строений в соответствии с технической документацией и принята условно: двухэтажное капитальное строение, расположенное в фасадной части участка с № по адресу: <адрес> - <адрес> (названо экспертами условно), одноэтажное капитальное строение, расположенное в тыльной части участка с № по адресу: <адрес> (названо экспертами условно).
Для ответа на поставленный вопрос экспертами было выполнено графическое построение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, построение фактических границ строений, находящихся в пользовании ответчика (<данные изъяты>» (названы экспертами условно) по координатам, полученным в результате произведенных геодезических и линейных измерений при проведении натурного осмотра, с последующим сопоставлением с юридическими границами земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> данные о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого экспертами установлено, что юридическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекает строение литер «Б» (названо экспертами условно), находящееся в пользовании ответчика на расстоянии от 0,81 м до 1,74 м.
Площадь части строения <данные изъяты>» (названо экспертами условно), находящегося в пользовании ответчика и расположенного в пределах юридических границах земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Гродненский, <адрес>, составляет 4,71 кв.м.
На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что строение литер «Б» (названо экспертами условно), находящееся в пользовании ответчика частично расположено в пределах юридических границ земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Площадь наложения юридических границ земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на строение <данные изъяты> (названо экспертами условно) составляет 4,71 кв.м.
До 2018 года земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. <адрес>, представляли собой единый участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2018 году земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м., на основании заявления на раздел земельных участков от ФИО8 кадастровому инженеру ФИО1 (т. 1 л.д. 196) был разделен на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 300 +/-6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 161 +/- 4 кв.м.
Далее кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188-197).
В заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 193) отражено, что при разделе земельных участков использовался аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка. На момент проведения межевания на исходном земельном участке по выписке из ЕГРН были расположены объекты капитального строительства с КН №.
Также кадастровым инженером были подготовлены акты о сносе вышеуказанных объекты капитального строительства с №, в связи с чем, данные объекты прекратили свое существование.
На основании данных, содержащихся в ЕГРН, экспертами установлено, что объект капитального строительства - здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11,2 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус объекта «Погашено»; объект капитального строительства - здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус объекта «Погашено»; объект капитального строительства - здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 9,6 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус объекта «Погашено»;
В результате сравнительного анализа данных об объектах капитального строительства с КН №, содержащихся в ЕГРН, с данными технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвент. №, подготовленного МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157-161), экспертами установлено, что на территории земельного участка в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвент. №, подготовленного МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157- 161) было расположено строение литер «Т» - сарай, площадью 11,2 кв.м., которая соответствует площади объекта капитального строительства - здание с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 11,2 кв.м., поставленного на кадастровый учет в 2010 году и прекратившего свое существование на основании акта о сносе, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; на территории земельного участка в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвент. №, подготовленного МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157- 161) было расположено строение Литер «Л,л» - сарай с тамбуром, общей площадью 22,5 кв.м., (площадь строения Литер «Л» - сарай составляла 15,5 кв.м., площадь литер «л» - тамбур составляла 7,0 кв.м.), которая соответствует площади объекта капитального строительства - здание с № по адресу: <адрес>, площадью 22,5 кв.м., поставленного на кадастровый учет в 2010 году и прекратившего свое существование на основании акта о сносе, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; на территории земельного участка в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвент. №, подготовленного МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157- 161) было расположено строение Литер «Б» - сарай, общей площадью 9,6 кв.м., которая соответствует площади объекта капитального строительства - здание с № по адресу: <адрес>, площадью 9,6 кв.м., поставленного на кадастровый учет в 2010 году и прекратившего свое существование на основании акта о сносе, подготовленного кадастровым инженером ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
На основании вышеизложенного экспертами установлено, что строения Литер «Л,л», общей площадью 22,5 кв.м., находящиеся по границе раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения раздела участка были демонтированы, о чем кадастровым инженером ФИО1 был составлен акт о сносе, а фактически существующее на местности строение литер «Б», площадь застройки 44,3 кв.м., (условно названо экспертами) было возведено позднее (после проведения раздела земельного участка с кадастровым номером №
Таким образом, поскольку по границе раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строения на местности отсутствовали на момент проведения кадастровых работ, а раздел участка был произведен по заявлению собственника с указанием значений площадей образуемых самостоятельных участков, то эксперты приходят к выводу, что в местоположении границы смежества земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют признаки реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков (с №) путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-62).
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра и исследования объектов экспертизы, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, допустимыми доказательствами не опровергнуты, представленные стороной ответчика по первоначальному иску рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям допустимости не соответствуют, поскольку они проведены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску об этом было отказано.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из представленных суду материалов дела, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что спорное строение, условно названное экспертами литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесено, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка отсутствует, фактическая граница смежества земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует их юридической границе по местоположению, протяженности и конфигурации, строение, условно названное экспертами литером «Б», находящееся в пользовании ответчика по первоначальному иску ФИО5, частично расположено в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 (наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на строение, условно названное экспертами литер «Б», составляет 4,71 кв.м.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное строение ответчика подпадает под действие ст. 222 ГК РФ и является самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, выразившимися в использовании ответчиком ФИО5 земельного участка истца ФИО2 без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца по первоначальному иску как собственника смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что спорное строение частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску, а возведенный ответчиком забор расположен не на юридической границе смежества земельных участков истца и ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, снести часть строения, условно названного экспертами литер «Б», расположенного в пределах юридической границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, и приведении части земельного участка истца по первоначальному иску, на котором возведена часть строения, условно названного экспертами литер «Б», расположенного в пределах юридической границы земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску, в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также об обязании демонтировать забор, установленный ответчиком по первоначальному иску и расположенный на фактической границе смежества между спорными земельными участками, и установить его на юридической границе между ними, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем и характер мероприятий, которые необходимо провести ФИО5 с целью устранения нарушений прав ФИО2, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик по первоначальному иску должен совершить действия по сносу части строения и переустановке забора - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным с целью соблюдения прав сторон. Кроме того, суд полагает, что установление данного срока для исполнения решения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.
Разрешая остальные исковые требования истца по первоначальному иску о совершении им вышеуказанных действий по сносу части строения ответчика и переустановке забора, в случае неисполнения ФИО5 в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание вышеприведенные положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставляющие суду право, а не обязанность, указать в решении на то, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из существа заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований по понуждению ответчика снести только часть возведенного им строения, находящуюся на земельном участке истца, отсутствие в настоящее время каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 в добровольном порядке не исполнит вступившее в законную силу решение суда, суд полагает необходимым в данной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении межевой границы удовлетворению не подлежат с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления с приложением документов, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, занесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. На основании подпункта 9 пункта 22 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут являться вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).
Межевой план, как документ, содержащий все необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, подготавливается по результатам кадастровых работ, специальным правом на выполнение которых наделен исключительно кадастровый инженер (ч. 4 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.
Таким образом, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, в нем должны быть отражены характеристики (координаты характерных точек границ, площадь) спорных земельных участков, а также указаны реквизиты межевого плана, в соответствии с которым устанавливаются границы земельных участков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, непредставление стороной истца по встречному иску допустимых доказательств, отражающих характеристики (координаты характерных точек границ, площадь) спорных земельных участков, межевого плана, в соответствии с которым предлагается установить новые границы земельных участков, а также однозначные выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО5 пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».
Одновременно с экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство данной экспертной организации о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика по первоначальному иску ФИО5, как проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строений – удовлетворить частично.
Обязать ФИО10 ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 (паспорт №) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части строения, условно названного экспертами литер «Б», расположенного в пределах юридической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты которого отражены в Едином государственном реестре недвижимости, приведения части земельного участка ФИО2, на котором возведена часть строения, условно названного экспертами литер «Б», расположенного в пределах юридической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пригодное для дальнейшего использования состояние, демонтажа забора, установленного на фактической границе смежества между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, и установке забора на юридической границе между указанными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления данного решения суд в законную силу.
Взыскать с ФИО10 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об устранении реестровой ошибки и установлении межевой границы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО10 ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.