УИД 91RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо АО «СК»Гайде», ФИО6 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд Евпаторийский городской Республики Крым к ФИО4, ФИО5, третье лицо АО «СК»Гайде», ФИО6 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

Исковые требования обоснованы тем, что 07.10.2021г. в 15 часов 07 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС Daewoо Nexia, г.р.з. № (Полис ОСАГО отсутствует), на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Kia Cerato, г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего ТС Daewoo Nexia, г.р.з.№ отбросило на впереди остановившийся автомобиль Daewoo Sens, г.р.з.№, таким образом ФИО5 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ-ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ».

При этом водитель ТС Kia Cerato, г.р.з. № ФИО4, в тоже время двигаясь по <адрес> в правом ряду, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и на нерегулируемом перекрестке, осуществила поворот налево, где допустила столкновение с ТС Daewoo Nexia Л.З№, под управлением ФИО5, совершив нарушения п.8.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В результате указанного ДТП, ТС Daewoo Sens, г.р.з.А738ХМ82 получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку гражданская ответственность владельцев ТС, ФИО2 и ФИО4 была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №) (полис ОСАГО №), 07.10.2021г. ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СК «ГАЙДЕ» (выплатное дело №№).

Поскольку в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина ФИО5. и ФИО7, и вина участников ДТП судом не установлена, то страховщик выплатил ФИО2 50% от страхового возмещения на основании п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 75 000 рублей.

Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 07.10.2021г. я ФИО2 обратилась в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», эксперт-техник ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников 7242).

Согласно экспертного заключения № от 10.11.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5. и ФИО7 сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 103100 рублей, судебные расходы в размере 3262 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответсчики ФИО5. и ФИО7, третье лицо: ФИО6, представитель АО «СК»Гайде», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности., если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021г. в 15 часов 07 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС Daewoо Nexia, г.р.з. № (Полис ОСАГО отсутствует), нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, столкновение с ТС Kia Cerato, г.р.з. № под управлением ФИО4, которая двигаясь по <адрес> в правом ряду, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и на нерегулируемом перекрестке осуществила поворот налево, где допустила столкновение с ТС Daewoo Nexia, г.р.з. № которое отбросило на впереди остановившийся автомобиль Daewoo Sens, г.р.з.№, под управлением ФИО9, который получил повреждение двух правых дверей, оба правых крыла, переднего и заднего бампера с права.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак № получил технические повреждения.

Также судом было установлено, что гражданско-правовая ответственность на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО7 застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №), водителя ФИО1 С.Д. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №), водителя ФИО5 застрахована не была.

Согласно данных ПТС <адрес>, собственником транспортного средства Daewoo Sens, г.р.з.№ является ФИО2, как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Daewoо Nexia, г.р.з. № принадлежит ФИО5, автомобиль Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежит ФИО4.

Таким образом, суд признает, что непосредственными примирителями вреда ФИО5 и ФИО4, которые должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного их неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между их действиями и наступившими вредными последствиями доказана.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению об определении степени вины ФИО5 и ФИО4 в произошедшем ДТП относительно причиненного ущерба ФИО2, равной по 50% за каждым.

Доводы ФИО4 относительно отсутствия с её стороны нарушения правил п.8.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

07.10.2021г. ФИО2, обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем было заведено выплатное дело №№

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Sens, г.р.з.№, стоимость восстановительного ремонта составила 201265 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 136326 рублей. Как следует из заключения №/РС об определении транспортного средства до повреждения, стоимость Daewoo Sens, г.р.з№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166900 рублей. Из заключения № об определении годных остатков, стоимость годных остатков Daewoo Sens, г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.

По результатам рассмотрения ФИО2 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» была проведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 74950 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и АО «СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о ю урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что общий размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом обоюдной вины ФИО5 и ФИО4, составил 95000 рублей включая неустойку 20050 рублей.

Суд приходит к мнению, что ФИО2 согласилась, что стоимость восстановительного ремонта Daewoo Sens, г.р.з№ составила 201265 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 136326 рублей, стоимость Daewoo Sens, г.р.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166900 рублей, стоимость годных остатков Daewoo Sens, г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», эксперта-техника ФИО3 № от 10.11.2021г, относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта Daewoo Sens, г.р.з.№ в размере 178 100 рублей.

Таким образом размер причиненного ущерба ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 74950 рублей.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая что гражданско-правовая ответственность на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО7 была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем ФИО2 был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74950 рублей, степень вины ФИО5 и ФИО4 в произошедшем ДТП относительно причиненного ущерба ФИО2, судом определена равной по 50% за каждым, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 74950 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо АО «СК»Гайде», ФИО6 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 74950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек, а всего 77398 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый